Дело №

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 55000 рублей, полученные ею противоправным путем, в результате ничтожных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (уголовное дело №). Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет в общей сложности 11 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, заведомо зная, что предоставлять указанным лицам реальное жилье для их пребывания на территории России он не будет, тем самым направил в ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу недостоверную информацию об их законном пребывании по вышеуказанному адресу своей регистрации.

Собранными материалами и приговором суда установлено, что ФИО1 получила от иностранных граждан (11 человек) за оказанную им услугу денежные средства в размере 55 000 рублей.

Действия ФИО1 направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, ввиду чего денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства.

Материалами уголовного дела установлено, что цель сделок между ФИО1 и иностранными гражданами - их (иностранных граждан) фиктивная регистрация, то есть желаемые и достигнутые сторонами сделки изменения существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 действовала умышленно, иностранным гражданам место для пребывания в своей квартире по месту регистрации не предоставляла, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенные ФИО1 и иностранными гражданами сделки являются антисоциальными, их цели заведомо противны основам правопорядка и нравственности, поскольку правовая природа заключенных между ними соглашений не основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, а результат указанных сделок фиктивная регистрация указанных выше иностранных граждан, что повлекло невозможность ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Представитель истца, старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам представленных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации получив денежное вознаграждение в размере 5000 рублей от каждого.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. Приговором установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет 11 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации получив денежное вознаграждение в размере 5000 рублей от каждого.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 169 ГК РФ, в части указания на возможность взыскания в доход РФ, полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности сторонами, действовавшими умышленно, является бланкетной, то есть отсылающей к иному конкретно не указанному закону.

Вместе с тем до настоящего времени законодателем не принят нормативно-правовой акт, на основании которого имущество в виде денежных средств, полученных по сделке признанной ничтожной, вместо предусмотренной статьей 167 ГК РФ двусторонней реституции подлежит обращению в доход государства в порядке статьи 169 ГК РФ.

Применение в качестве такого нормативно-правового акта положений части 1 статьи 104.1 УК РФ недопустимо, поскольку указанной правовой нормой не предусмотрена конфискация имущества в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Более того, конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом, каковых в настоящем случае также не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 за совершенное ею деяние мировым судьей было назначено предусмотренное уголовном кодексом наказание, повторное применение к ней имущественной санкции в порядке гражданского судопроизводства, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит шел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 55000 рублей, полученных преступным путем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ