Судья г/с Жердева Е.Л. № 33-3-6877/2023

в суде 1-й инстанции № 2-46/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004235-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в лице председателя правления ТСЖ «Дом 55» - ФИО1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27апреля 2023 года

по исковому заявлению Петровой ФИО14 к Товариществу собственников жилья «Дом 55» о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилых помещений неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом 55», указав ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 139 и 152, расположенные по адресу: Ставропольский край, <адрес>. В сентябре 2022 года произошло подтопление указанных нежилых помещений в результате сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала. По состоянию на 14 октября 2022 года повреждения и ущерб помещениям выразились в следующем: по периметру помещения образовалась сырость стен, которая распространилась от 30 до одного метра от пола, присутствует повреждение отделочных слоев стен, напольное покрытие местами имеет трещины и отслоение.

Утверждает, что причиной подтопления принадлежащих ей нежилых помещений явилось непринятие со стороны ответчика должных мер для устранения причин подтопления дома, которое выразилось в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала.

Указывает, что 6 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении причин залива и выплате ей причиненного ущерба в размере 133 937 рублей, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Считает, что в данном случае к правоотношениям, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного подтоплением ущерба в размере 120000 рублей, стоимость затрат на необходимые работы для устранения ущерба в размере 396988 рублей, неустойку в размере 516988рублей и штраф в размере 258494 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

с Товарищества собственников жилья «Дом 55» взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива нежилых помещений 139 и 152, расположенных по адресу: СК, <...>, сумма в размере 396 988 рублей, а также штрафные санкции в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей;

в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 969 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, в лице председателя правления ТСЖ «Дом 55» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Также указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, выражает несогласие с положенным в основу решения суда судебного заключения, ссылаясь на заключение № 211-ТО от 23 ноября 2022 года, выполненного ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», в котором указывается на сухость стен нежилых помещений, на отсутствие грибка и плесени в нежилых помещения №№ 139 и 152, на дефекты технологии выполненных работ самим собственником нежилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ТСЖ «Дом 55» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил, согласно которому управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № 132 и № 152, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>

Товарищество собственников жилья «Дом 55» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (протокол № 1 от 19 декабря 2012года) для совместного управления общим имуществом в данном многоквартирном доме, что следует из Устава ТСЖ «Дом 55».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Дом 55» предметом деятельности Товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, иная деятельность.

Судом установлено, что в сентябре 2022 года произошло подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений № 132 и № 152, расположенных по адресу: г. <адрес> в связи с чем ФИО2 6 сентября 2022 года обратилась в ТСЖ «Дом 55» с претензией, в которой просила устранить причины подтопления и возместить причиненный ей ущерб в размере 133 937 рублей.

Согласно акту выездной проверки Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 7 октября 2022 года, проведенной на основании заявления ФИО2 от 28 сентября 2022 года, при визуальном обследовании проведенном в присутствии собственника нежилых помещений ФИО2, председателя ТСЖ «Дом 55» ФИО4, старшего государственного инспектора ФИО5 было установлено, что в нежилых помещениях № 139 и № 159 расположенных в цокольном этаже на стенах имеются следы вздутия окрасочного слоя, через нежилое помещение обустроен вход в подсобное помещение, в котором установлен насос для откачивания грунтовых вод, отслаивание штукатурного слоя, наличие грибка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южное независимое экспертное Бюро-26».

Согласно выводам судебной экспертизы № 06/2023 от 25 марта 2023 года, жилой дом № 55 возведен в зоне сезонного колебания уровня грунтовых вод на глубине от 3.8 до 5.8 м. от поверхности земли, а отметка пола пристройки выведена на один уровень с полом подвала блок - секции № 2 и согласно чертежей находится на отметке 4.8 м. от поверхности земли. Таким образом пол подвала расположен фактически в середине интервала колебания уровня грунтовых вод, что свидетельствует о периодичности (цикличности) затопления помещений подвала при сезонном подъеме уровня грунтовых вод без устройства защитных систем, которые защитят подвал от подтопления.

В ходе осмотра произведенного в рамках экспертизы, установлено наличие в конструкции пола подвала пристройки защитной системы пластового дренажа с устройством водосборных колодцев вдоль внутренней границы наружных стен пристройки. Вода из таких колодцев посредством дренажных насосов откачивается в действующие системы канализации.

Также в ходе осмотра установлено, что на установленном дренажном насосе отсутствует поплавковая система автоматического управления, т.е. насос может управляться только в ручном режиме. Попытки включить насос не удались, что свидетельствует о том, что насос находится в неисправном состоянии и не может выполнять функции по предназначению. Кроме того, реализация откачки воды из дренажного колодца в ручном режиме требует постоянного нахождения оператора возле прибора в круглосуточном режиме, что не выполняется.

Таким образом, эксперт пришел к выводы, что имеются значительные нарушения правил эксплуатации существующей защитной системы - пластового дренажа подвальной части пристройки, при отсутствии исправного откачивающего оборудования (дренажного насоса) из дренажного колодца пластового дренажа, расположенного в вентиляционной камере № №, которое должно работать в автоматическом режиме при обязательном наличии дублирующего насоса, обеспечивающего непрерывность работы дренажной системы. При этом, нарушения требований СНиП и иных норм в оборудовании гидроизоляции жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск<адрес> по результатам изучения представленной на исследование проектной и исполнительной документации и результатам натурального осмотра не установлено.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что ущерб причинен в результате нарушения эксплуатации системы пластового дренажа в подвальных помещениях пристройки к жилому дому № 55, а именно с неработоспособностью системы откачки воды из дренажных колодцев из - за неисправности дренажного насоса Вихрь ДН-900 и отсутствием дублирующего насоса, который бы обеспечил требуемый уровень понижения грунтовых вод в границах подвальных помещений пристройки в постоянном автоматическом режиме, исключающим повреждение конструкций и отделки исследуемых помещений.

Стоимость работ, необходимый для устранения поврежденного ремонта помещений №№ 139, 152 составляет 396988 рублей, стоимость причиненного подтоплением ущерба составляет 120000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы указанные в заключении судебной экспертизы подтвердил и указал, что иных причин затопления спорных нежилых помещений не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 06/2023 от 25марта 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика ТСЖ «Дом 55» судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Ссылки стороной ответчика об отсутствии вины ТСЖ в причинении вреда имущества истца, являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что имеет место вина ТСЖ «Дом 55» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с ТСЖ материального ущерба, причиненного истцу подтоплением нежилых помещений, а поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, его вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтопление помещений произошло в результате ненадлежащей работы гидроизоляционной системы в доме, ссылаясь в том числе заключение № 211-ТО от 23 ноября 2022 года, в соответствии с которым было установлено работоспособное техническое состояние дренажного приямка с насосом в соответствии с требованиями ГОСТ 31937 -2011, а также на то, что дренажная система с насосом не стоят на балансе ТСЖ, что исключает ответственность ответчика за его неисправное состояние, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из выводов судебного заключения № 06/2023 от 25 марта 2023года, ущерб причинен в результате нарушения эксплуатации системы пластового дренажа в подвальных помещениях пристройки к жилому дому №55, а именно с неработоспособностью системы откачки воды из дренажных колодцев из - за неисправности дренажного насоса Вихрь ДН-900 и отсутствием дублирующего насоса.

Согласно пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пунктов 2, 10 - 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с разделом II указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил).

Согласно пункта 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Учитывая положения подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), судебная коллегия полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судом первой инстанции верно возложена на ТСЖ «Дом 55».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине подтопления, как и доказательств отсутствия своей вины, как управляющей организации, в возникновении причиненного ущерба, а также доказательств вины в его возникновении иных лиц, в том числе собственника нежилых помещений ТСЖ «Дом 55» суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЮНЭБ-26» №06/2023 от 25 марта 2023 года, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением, в размере 396988 рублей.

При таких обстоятельствах в указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального прав, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащие ей помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чстей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащие ей спорные нежилые помещения используются ею для осуществления экономической деятельности, а именно деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 3 июня 2023 года.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ТСЖ «Дом 55» принимал участие в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, либо возражений о рассмотрении данного дела Невинномысским городским судом Ставропольского края не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ и отмены обжалуемого судебного решения по указанным доводам.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а так же безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, установив размер причиненного истцу ущерба в сумме 396988рублей, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, исходил из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространив действие данного закона на спорные правоотношения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Причинение вреда лицу - собственнику нежилых помещений, которые используются им не для личных семейных, домашних нужд, а используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя и без надлежащей регистрации, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Как следует из материалов дела истец ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, использует данные помещения под студию танцев, а не использует это помещение для личных семейных, домашних нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении данного спора.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и связано с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в пользу Петровой ФИО16 штрафных санкций в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 108494рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в связи с чем полагает, что оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в пользу Петровой ФИО15 штрафных санкций в размере 150000рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 108494рублей, компенсации морального вреда в размере 40000рублей, - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО17 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 494 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

Это же решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Дом 55» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 8 969 рублей – изменить, снизить размер взысканной государственной пошлины с 8 969 рублей до 7 169 рублей 88 копеек.

В остальной части это же решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: