Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1866/2023

Материал № 3/1-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова Ю.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2023 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ФИО1 добровольно явился с повинной, от дачи показаний не отказался, дал подробные признательные показания, в содеянном раскаивается. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы суда о том, что предварительное расследование находится на начальном этапе, связанном со сбором и закреплением доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать, являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Витько Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к тяжким – обвиняется в хищении чужого имущества с незаконном проникновением в жилище с причинением значительного ущерба на сумму 68 500 рублей, данные о личности обвиняемого, имеющего не снятые и не погашенные судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2017 года, которым осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Руднянского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока – 7 июня 2019 года; по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2021 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока – 25 апреля 2023 года, согласно сведениям о судимости и справке об освобождении (л.м. 27, 29); согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Республики Беларусь, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Явка с повинной, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном могут быть учтены судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения, характера и степени инкриминируемого преступления другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман