Дело № 2а-500/2022

(24RS0007-01-2022-000410-31)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 ФИО14, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 28.06.2022 года изменений в силу ст. 46 КАС РФ) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 года ею у ФИО3 приобретено по договору купли-продажи транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, г/н №, VIN №. В регистрации транспортного средства по месту жительства ей было отказано ввиду наличия ограничения на регистрационные действия по исполнительным производствам № 44858/20/75033-ИП от 02.07.2020 года, № 337320765/2487 от 13.12.2019 года, № 22031/22/24087-ИП от 04.05.2022 года, где должником является ФИО3 В момент возбуждения исполнительного производства, наложения ограничения на регистрационные действия ФИО3 не являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для запрета регистрационных действий не имеется. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № 337320765/2487 от 13.12.2019 года, № 368245360/2487 от 05.05.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, г/н №, VIN №, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 19.04.2022 года, 17.05.2022 года, 29.06.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристава Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.

Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристава Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Рябина» в зал суда своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представило письменные возражения на административное исковое заявление, где с заявленными требованиями не согласилось, указав, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а также выбран не верный способ защиты права. Исполнительное производство № 24973/19/24087-ИП было возбуждено 03.07.2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №. Из объяснений ФИО3 следует, что указанный автомобиль был продан ФИО2 его сыном, не обладающим полномочиями на совершение от его имени сделок, следовательно, ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщила, представила письменные возражения на заявление, согласно которым сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО3, ФИО2 право собственности на транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировала. Сделка была совершена для вида, с целью вывода транспортного средства из-под запрета совершать регистрационные действия. Наложение обеспечительных мер на имущество не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законным интересов сторон. Учитывая отсутствие у ФИО3 намерения уплатить задолженность по налогам и пени по исполнительным документам, необходимость в применении запрета регистрационных действий сохраняется. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, его финансовый управляющий ФИО7 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; финансовым управляющим представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о его банкротстве подано в арбитражный суд заявление к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, совершенной должником ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ПАО Сбербанк, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ЛесСервис», ФНС России, ГИБДД МВД России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Рябина» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 уплачивает ООО «Рябина» сумму основного долга по договору поставки лесопродукции от 12.08.2016 года № 01/08-2016 в размере 2 500 000 рублей, в общем не позднее 29.03.2019 года, а также часть расходов истца ООО «Рябина» по уплате госпошлины в размере 19 369,50 рублей, 20 000 рублей судебных расходов, а в случае не возврата задолженности в срок до 29.03.2019 года обязуется выплатить также неустойку в размере 447 797,13 рублей; производство по делу № А33-16981/2018 прекращено.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному постановлению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю 27.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 24973/19/24087-ИП, копия соответствующего постановления направлена должнику, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, - автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09.10.2019 года, 08.01.2020 года, 14.01.2020 года, 23.01.2020 года, 06.07.2020 года, 17.11.2020 года, 23.12.2020 года, 19.07.2021 года, 12.09.2021 года, 14.12.2021 года указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства, взыскателями по которым являются: УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ПАО Сбербанк, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «ЛесСервис», ФНС России, ГИБДД МВД России, МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю, по должнику объединены в сводное исполнительное производство № 33727/19/24087-СД.

В связи с установлением имущества должника ФИО3 10.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 24973/19/24087-ИП от 03.07.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в виде автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

24.11.2020 года ФИО2 в ГУФССП России по Красноярскому краю направлено обращение о снятии ареста с указанного автомобиля.

31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) и неисполнением им требований исполнительного документа вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, от 13.12.2019 года, снятии ареста с указанного имущества от 10.12.2019 года, окончании исполнительного производства № 24973/19/24087-ИП от 03.07.2019 года с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-36081/2020, предмет исполнения – взыскание судебных расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, в отношении должника ФИО3, взыскатель – МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство № 22031/22/24087-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, - автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №. В связи с признанием должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) указанное исполнительное производство 13.07.2022 года окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2019 года, согласно которому последняя купила, а ФИО3 продал автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, за 440 000 рублей; подлинник указанного договора, как и ПТС, СТС на автомобиль административным истцом в материалы дела не представлены.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО3 судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 15.12.2019 года, 27.04.2022 года автомобиль «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, с 18.10.2016 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного 13.12.2019 года в рамках исполнительного производства № 24973/19/24087-ИП от 03.07.2019 года.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, должнику ФИО3, требования исполнительных документов последним не исполнялись, сведений об отчуждении данного транспортного средства судебному приставу-исполнителю должник не представил, оспариваемые постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13.12.2019 года, 05.05.2022 года являются законными, направленными на исполнение требований исполнительных документов. Запреты на совершение регистрационных действий установлены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.

При этом суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Доводы административного истца о том, что постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем принимались после перехода права собственности от должника ФИО3, не опровергают выводов суда о законности оспариваемых постановлений, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате ФИО3 статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного административным истцом и должником ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, при наличии у последнего долговых обязательств, производить отчуждение имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене постановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тoyota Land Cruiser Prado», 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 стало известно о нарушении ее прав и свобод, вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не позднее 04.06.2020 года, как ею указано в заявлении на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю о снятии ареста с автомобиля.

С настоящими требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия от 13.12.2019 года административный истец обратилась в суд 25.02.2022 года согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности обращения с административным исковым заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок ФИО2 не представлено, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом суду также не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, с заявлением о чем административный истец к суду не обращалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что в настоящее время в связи с банкротством должника исполнительные производства окончены с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, суд полагает необходимым ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений от 13.12.2019 года, 05.05.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, г/н №, VIN №, незаконными, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6 ФИО19 Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений от 13.12.2019 года, 05.05.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, г/н №, VIN №, незаконными, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова