Дело № 2-6643/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005938-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

11

»

июля

2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160000 руб., уплаченные за сертификат услуги программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», а так же неустойку в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2023 между ООО «Драйв Клик» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1674740 руб. для приобретения транспортного средства БМВ Х3. Оплата товара производилась частично за счет кредита, выданного ООО «Драйв Клик банк».

Между ФИО1 и ООО «Соло» заключен абонентский договор, в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат программы для ЭВМ «Справочно-правовой системы ЕЮС»- «Программа 6.0» № от 27.04.2023 года, включающему устные правовые консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ. Замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, организация ремонта. Стоимость программы составила 160 000 рублей.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

02.05.2023 года в адрес ООО «Соло» и Банка направлены заявления об отказе от исполнения договора и использования сертификата, возврате уплаченных по сертификату денежных средств, которые по настоящее время оставлены без удовлетворения.

Поскольку реализуя права, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», истец отказалась от услуг ООО «Соло», ответчиком ООО «Соло» не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи с исполнением абонентского договора, заключенного с истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» уплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 160000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата денежных средств по статье 32 и ответственность за его нарушение в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, десятидневный срок с даты получения заявления истца об отказе от договора (03.05.2023 года) истек 22 мая 2023 года.

В связи с этим суд, полагает необходимым разрешить требования на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 года по 22.05.2023 года в размере 4800 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку уплаченная по абонентскому договору денежная сумма истцу не возвращена. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 85000 рублей 00 копейки (160000 + 10000 / 2). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не представлено.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.05.2023 года и договором на оказание юридических услуг от 02.05.2023 года, заключенным между ФИО1 и представителем ФИО2, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов), составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1612,62 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по абонентскому договору денежную сумму в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 85000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 1612,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4600 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2023 года.