Дело № 2-6920/2023

УИД: 52RS0003-01-2023-005462-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Наш Дом» с вышеназванными иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 2011 года, из-за ненадлежащего содержания дома, по вине ответчика, поскольку не производится очистка снега с крыши дома и аварийного состояния кровли дома, над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, происходит пролитие кровли, что приводит к затоплению жилого помещения и повреждению принадлежащего истцу имущества. На требования истца произвести очистку крыши от снега и льда, в том числе 10.03.2023г., очистка произведена не была. В результате ненадлежащее выполненных работ по содержанию дома, 12.03.2023 года произошло пролитие квартиры истца, в результате пострадали две комнаты. О случившимся истец сообщил ответчику, однако ответчиком своевременно не были приняты меры, в связи с чем. истец потратил весь выходной день, пытаясь минимизировать последствия пролития квартиры, а именно на чердаке ставил емкости для сбора воды, расстилал пленки. Впоследствии истец самостоятельно устранил последствия пролития, произвел ремонт мест пролития в квартире. Основывая свои требования на ст.ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пояснил, что в связи с пролитием 12.03.2023г. ему были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью выполнения действий по минимизации последствий пролития квартиры, впоследствии обращение к ответчику с претензией, обращением с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» - Торопов Д.Е., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Признал, что пролитие квартиры истца [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по их вине, они признают. Просил уменьшить сумму морального вреда, а также сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис [Номер]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав, истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 16, 42 названных правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН ([ ... ]

Управление многоквартирным домом по адресу по адресу: [Адрес], осуществляется ООО «Наш Дом».

12 марта 2023 года над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло пролитие кровли, что привело к пролитию жилого помещения и повреждению принадлежащего истцу имущества. Данный факт зафиксированы актами обследования жилого помещения ([ ... ]

Согласно акта обследования [Адрес], составленного ООО «Жилсервис [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ], установлены следы пролития в комнатах, площадью 22 кв.м. и 16 кв.м. При осмотре чердачного помещения было обнаружено отверстие в кровельном покрытии площадью около 20 см[ ... ]

Ответчиком также причины пролитий не оспорены, иных причин не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а именно кровли жилого дома истца, в результате чего произошло пролитие квартиры.

Ответчиком не отрицается тот факт, что кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, что и привело к пролитию квартиры истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 7500 рублей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Наш Дом» государственной пошлины в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Кокрина