Решение по делу № 2-2188/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2188/2023

73RS0002-01-2023-002272-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиям о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Считают, что данное решение нарушает права и свободы заявителя, поскольку согласно проведенного транспортно- трасологического исследования страховщик считает, что повреждения транспортного средства ФИО2 получены не в следствии заявленного ДТП.

В связи с чем просят суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Одновременно в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО9, АО СК «МАКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2003.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.11.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению специалиста №/СБ-22 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, имеющихся на Транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

07.12.2022 финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

09.12.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.12.2022 финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 251 100 рублей 00 копеек.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 914 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 267 500 рублей 00 копеек, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 251 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2022 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

С данным отказом ФИО2 не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, где его обращение было принято к рассмотрению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на диагностику было удовлетворено частично. При этом данным решением финансового уполномоченного взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заинтересованного лица ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, были образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера (разрушение, задиры справа (частично)); дверь задка (задиры, потертости, деформация снизу справа (частично)); абсорбер заднего бампера (разрушение); глушитель задний (деформация, задиры); насадка заднего глушителя (задиры).

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290 727 рублей 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 156 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 438 976 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Заявителем указано, что ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), путем фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения Обращения сведений и копий документов, подтверждающих оформление рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), Финансовому уполномоченному предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы, оспаривались. По ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключению эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» заявленные механические повреждения на автомобиле Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2003: бампер задний, дверь задка, адсорбер заднего бампера, фонарь задний правый, боковина правая задняя часть крыло, панель задка, панель пола задняя (ниша запасного колеса), насадка глушителя, обивка багажника правая, по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное повреждение в виде деформации заднего правого лонжерона не представляется возможным отнести к данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округления составила 855 700 руб., с учетом износа и округления 444 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 258 800 руб., стоимость годных остатков 40 200 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Объективных, допустимых и относимых доказательств того, что повреждения на спорном автомобиле образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду представлено не было.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бращался в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Заявителем не предоставлено документов, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявления (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО2 к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В свою очередь, оспариваемое решение Финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными Финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его отмены суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование» была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 45 900 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» по оплате услуг эксперта в сумме 45 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023