Дело № 2-6643/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010487-10

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19.12.2023 истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium, серийный № за 129 990 руб. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты: отключается, плохо работает. 16.12.2024 истец направила претензию о проведении гарантийного ремонта некачественного товара, а в случае невозможности выразила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 20.12.2024 письмо вручено ответчику. В ответе на претензию от 16.12.2024 ответчик сообщил о необходимости предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества. 21.03.2025 истец обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» для передачи товара на проведение проверки качества, однако сотрудниками магазина отказано в принятии товара в связи с истечением гарантийного срока. 27.03.2025 истец по почте направил претензию о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар в адрес ответчика. 01.04.2025, получив претензию, ответчик на претензию направил истцу письмо 11.04.2025, где просил повторно предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж или иной офис. 11.04.2025 истец обратилась в офис продаж для передачи товара на проверку качества. Сотрудниками офиса продаж повторно отказано в принятии товара по причине того, что товар снят с гарантии, что подтверждается письменным отказом от 11.04.2025 г.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне. Согласно заключению эксперта № от 16.04.2025 с технической точки зрения был сделан вывод, что в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, Blue titanium, сер.№ имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. За составление экспертизы истец понес убытки в размере 20 000 рублей. Требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2023; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 129 990 рублей, 20 000 рублей - убытки за экспертное заключение, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар с 01.01.2025 по дату вынесения решения за каждый день такой просрочки в размере 1299,90 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1299,90 рублей за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, учитывая досудебное исследование. При этом по поводу не предоставления сотового телефона для исследования при производстве судебной экспертизы, отметила, что ими объект исследования не представлен в связи с недоверием экспертам данной организации, в связи с чем она считала, что выводы эксперта буду необъективны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, указав, что истец объект исследования на экспертизу не представил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно доводам иска и материалам дела 19.12.2023 истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium, серийный № за 129 990 руб. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты: отключается, плохо работает. 16.12.2024 истец направила претензию о проведении гарантийного ремонта некачественного товара (№), а в случае невозможности выразила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия получена 20.12.2024.

В ответе на претензию от 16.12.2024 ответчик сообщил о необходимости предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества. 21.03.2025 истец обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» для передачи товара на проведение проверки качества, однако сотрудниками магазина отказано в принятии товара в связи с истечением гарантийного срока.

27.03.2025 истец по почте направил претензию о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар в адрес ответчика (ШПИ 45312604180839). 01.04.2025, получив претензию, ответчик на претензию направил истцу письмо 11.04.2025, где просил повторно предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж или иной офис.

11.04.2025 истец обратилась в офис продаж для передачи товара на проверку качества. Сотрудниками офиса продаж повторно отказано в принятии товара по причине того, что товар снят с гарантии, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал исследование телефона, обратившись в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого №, проведенного экспертом ФИО4 в представленном телефоне имеется недостаток производственного характера, для устранения которого следует заменить системную плату.

С учетом доводов ответчика, связанных с несогласием о наличии недостатков в проданном товаре, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» определением суда от 12.08.2025 для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – смартфона Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, Blue titanium, сер. №.

Сообщением от 02.12.2025 г. ООО «ГлавЭксперт» № определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением смартфона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 14.10.2025 г., 05.11.2025 г., 26.11.2025 г., 02.12.2025 г.

К письму о возврате определения суда о назначении судебной экспертизы без исполнения, приложены документы подтверждающие направление уведомлений с сообщением о производстве осмотра спорного товара и необходимости предоставления телефона на исследование, переписка с представителем истца ФИО2 При этом указанное уведомление (о необходимости предоставления товара на осмотр) также и направлялось Стерлитамакским городским судом РБ по ходатайству экспертной организации (имеется смс-сообщение истцу о производстве осмотра телефона на 14.10.2025), а также сообщалось о необходимости явки на осмотр по телефону указанному в иске представителю истца ФИО2

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так суду представлены доказательства уведомления и истца и эксперта, в том числе по телефонам указанным в иске о проведении осмотра телефона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titanium серийный номер № в целях проведения экспертизы на 14.10.2025 г., 05.11.2025 г., 26.11.2025 г., 02.12.2025 г. Более того, судом также сторона истца уведомлялась о необходимости предоставления на осмотр объекта исследования, что не отрицает и представитель истца ФИО2, которая факт не предоставления товара на исследование, оправдывала недоверием экспертной организации.

Согласно сообщению ООО «ГлавЭксперт» от 04.12.2025 в связи с непредставлением истцом сотового телефона для осмотра и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования.

Сообщение о невозможности дачи заключения эксперта, переписка с представителем истца, смс-сообщение, то есть в том числе и уведомление суда, доводы самого представителя истца, приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих, что истец будучи надлежащим образом уведомленная о проведении экспертного осмотра объект исследования на экспертизу не представила.

Судом установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке в ООО «АшкадарЭксперт» проведено независимое исследование товара, в результате которого составлено заключение эксперта № от 16.04.2025 г. Однако судом учитывается, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд обращает внимание, что досудебное исследование выполнено исключительно по заказу истца, его оплатившего, исследование проводилось в отсутствие ПАО "ВымпелКом" и без извещения его о времени и месте осмотра, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

При этом как следует из уведомления экспертной организации ООО «ГлавЭксперт», подтвердить или опровергнуть факт наличия в товаре заявленного истцом недостатка не представилось возможным исключительно ввиду не предоставления сотового телефона со стороны ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено допустимых доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наступлении ответственности ПАО «ВымпелКом».

Поскольку обязанность истца по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы не была выполнена по вине самой ФИО1, не исполнившей возложенную на нее судом обязанность по предоставлению спорного телефона для проведения исследования, суд признает, что истец уклонился от проведения экспертизы.

Таким образом, данных о наличии в товаре недостатков не выявлено, экспертом ООО «ГлавЭксперт» выводы по данному вопросу не были даны ввиду уклонения истца от проведения экспертного исследования, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, в связи с чем суд с учетом требований части 3 статьи 79 ГПК РФ находит возможным признать установленным факт, что смартфон Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, Blue titanium, сер.№ не имеет недостатков производственного характера.

Следует отметить, что в данной ситуации ПАО «Вымпелком» лишено возможности представить иные доказательства отсутствия в товаре недостатков также ввиду неосторожных действий самого истца утерявшего спорный товар.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение ООО «ГлавЭксперт», учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года