КОПИЯ

Дело № 2-16/2023

УИД 52RS0009-01-2022-001523-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, <дата> года рождения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 07.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда, застрахованного у истца по договору КАСКО, и велосипеда под управлением ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 290 000 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «ТК Сервис М».

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. с исковыми требованиями согласился частично, дал объяснения о том, что из расчета взыскиваемой суммы подлежит исключению стоимость фары и работ по снятию и установке детали, поскольку согласно объяснениям эксперта в судебном заседании повреждения фары не относятся к заявленному ДТП от 07.08.2021.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Сервис М» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В адресованных суду заявлениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Мирзагитова С.А.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.20201 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и велосипеда под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах и участниках ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу лейтенантом полиции ФИО6, автомобиль марки Мазда в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери (л.д.62-оборот).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу от 07.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано на то, что велосипедист ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не спешился перед пешеходным переходом, привлечь к административной ответственности ФИО1 не представляется возможным ввиду не достижения возраста административной ответственности (л.д.64-оборот).

Обстоятельства ДТП, действия участников ДТП, вина ответчика участвующими в деле лицами не оспаривались.

Принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» с условиями о страховых рисках КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой сумме 2 678 000 рублей (л.д.8).

По факту произошедшего ДТП и обращения за страховым возмещением по полису КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства марки Мазда в ООО «ТК Сервис М», оплачен ремонт полученных транспортным средством в ДТП повреждений бампера переднего, спойлера бампера переднего, решетки радиатора в сборе, капота, фары п. л. в сборе, крыла п. л., накладки крыла п. л., двери п. л., а-стойки нар. левой в размере 290 000 рублей (л.д.9-11, 14, 44-45).Из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО6 в судебном заседании следует, что в результате произошедшего 07.08.2021 ДТП на автомобиле Мазда были повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней двери, царапины, значительных повреждений на автомобиле не было, повреждения на фарах отсутствовали, передняя решетка тоже, уплотнители не были повреждены, имелись ли трещины на лобовом стекле, пояснить не может, поскольку с момента ДТП прошел почти год, согласно фотографиям велосипед находился по ходу движения слева от автомобиля, все повреждения указаны в справке о ДТП (л.д.91-оборот).

Указанные показания свидетеля согласуются с административным материалом по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» от 01.11.2022 № 104-08/22 АТЭ по результатам судебной экспертизы, исходя из представленной информации эксперт предполагает о вероятности возникновения в результате ДТП 07.08.2021 следующих повреждений автомобиля: бампер передний, спойлер бампера передний, накладка решетки радиатора левая, капот, фара передняя левая в сборе, крыло переднее левое, накладка крыла левого, дверь передняя левая, стойка наружная левая; размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Мазда CX 5, государственный номер №, на дату причинение ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно составляет 231 429 рублей (л.д.113-166).

Из объяснений эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по проведенному им исследованию и данному заключению следует, что при проведении экспертизы им установлено, что автомобиль Мазда был отремонтирован, осмотреть полученные при ДТП повреждения не представлялось возможным, повреждения были описаны по административному материалу, по материалам осмотра автомобиля по страховому случаю, в связи с тем, что в справке о ДТП отсутствуют повреждения передней левой фары, был допрошен инспектор, который составлял справку, при осмотре им повреждение фары отсутствовало, повреждения фары ошибочно включены в заключение эксперта, в связи с чем из стоимости ремонта подлежат исключению позиция фара левая в сборе, то есть стоимость самой детали, и стоимость ее установки (л.д.196-оборот).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 07.08.2021 автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №, получил повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки решетки радиатора левой, капота, крыла переднего левого, накладки крыла левого, двери передней левой, стойки наружной левой, и размер стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба составляет 111 814 рублей (231 429-119 045-380-190 – л.д.156).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 в пределах указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 814 рублей.

В соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.15) в размере 2318 рублей; с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы (л.д.108-111) в размере 9120 рублей, с ПАО СК «Рогосстрах» – в размере 14 880 рублей.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства подлежат субсидиарному взысканию с ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 19.11.2019, код подразделения №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 25.05.2013, код подразделения №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 06.03.2013, код подразделения №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 111 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 111 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 9120 рублей.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества взыскать субсидиарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» за проведение экспертизы денежные средства в размере 9120 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 14 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***