Дело № 2-7965/2022

74RS0002-01-2022-007314-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мировые фрукты» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мировые фрукты» (далее по тексту – ООО ГК «Мировые Фрукты» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 565 рублей 57 копеек, процентов в размере 140 465 рублей 72 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 779 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 229 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного целевого займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 предоставил ответчику ООО ГК «Мировые Фрукты» денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору составили 1% в месяц. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО ГК «Мировые Фрукты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ГК «Мировые Фрукты» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ООО ГК «Мировые Фрукты» получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком заключен договор процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, который представлен в материалы настоящего гражданского дела, с подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы ответчику ООО ГК «Мировые Фрукты», доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ООО ГК «Мировые Фрукты» в установленный договором срок не исполнены, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность составляет 431 565,57 рублей.

Пунктом 3.1 договора, проценты за пользование суммой займа по договору составляют 1% в месяц, таким образом, начисляемые на сумму задолженности проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 140 465,72 руб. 1 916,33 (728 602,74х8/365х12%) + (1 046,50 (530 519,07х6/365х12%) + 1 702,61 (431 565,57х12/365х12%) + 51 787,87 (431 565,57х366х12%) + 51 787,87 (431 565,57х365х12%) + 35 187,37 (431 565,57х248/365х12%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, данная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 3.2 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа до момента полного погашения задолженности по настоящему договору.

В указанный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в соответствии договором займа истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 914,41 руб. (728 602,74х4х0,1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 183,11 руб. (530 519,07х6х0,1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 681,48 (431 565,57х991х0,1%).

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности по указанному выше договору по состоянию на 2022 года составляет 1 005 810,29 руб., из которой, основной долг 431 565 рублей 57 копеек, проценты - 140 465 рублей 72 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 433 779 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается верным.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 914,41 руб. (728 602,74х4х0,1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 183,11 руб. (530 519,07х6х0,1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 494,04 руб. (431 565,57х833х0,1%), всего 365 591,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного целевого займа в размере 431 565 рублей 57 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 140 465 рублей 72 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 591 рубль 56 копеек.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО ГК «Мировые Фрукты» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мировые фрукты» о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мировые фрукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 431 565 рублей 57 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 140 465 рублей 72 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 591 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Копия верна. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-7965/2022

74RS0002-01-2022-007314-62

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова