РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-994/2022 по иску ФИО1 к ООО «Антари-Про» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Антари-Про» о расторжении договора, взыскании денежных средств, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор строительного подряда № 2021018/СМР от 30 мая 2021 года, взыскать с ООО «Антари-Про» в его пользу сумму пропорционально невыполненному объему работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате аренды жилья в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2021 года между ООО «Антари-Про» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 2021018/СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика строительство «Classic-CL-106» на земельном участке расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СПК «Киселево», уч. 66, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора). Согласно п. 2.3 договора, срок начала выполнения работ 08.06.2021 года, окончание – 08.08.2021 года. Стоимость работ по договору составила сумма (п. 4.1 договора). Истцом обязательства по оплате стоимости договора выполнены в полном объеме, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, строительные работы не завершены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Антари-Про» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).

Судом установлено, что 30 мая 2021 года между ООО «Антари-Про» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 2021018/СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика строительство «Classic-CL-106» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СПК «Киселево», уч. 66, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора) (л.д. 79-106).

Согласно п. 2.1 договора, строительство «Classic-CL-106» ведется по согласованной сторонами технической документации на месте, указанном заказчиком.

Согласно п. 2.3 договора, сроки выполнения работ: начало 08 июня 2021 года, окончание – 08 августа 2021 года. Изменение сроков начала и окончания работ по договору в сторону увеличения возможно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченным лицом. Договор действует с момента его подписания исполнителем и заказчиком до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сдать их по акту о приемке выполненных работ в сроки, указанные в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость работ по договору составляет сумма. Заказчик обязался произвести оплату работ по договору следующими платежами: - сумма авансовый платеж при заключении договора; - 10% от стоимости договора – в течение семи дней с момента заключения договора; 40% от стоимости договора – в течение двух дней после возведения фундамента; - 40% от стоимости договора – в течение двух дней после возведения каркаса и кровли; -10% от стоимости договора – в течение двух дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемки выполненных работ.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям, сумма внесенных им платежей по договору составляет сумма (л.д. 130-135).

По утверждению фио, ООО «Антари-Про» работы по строительству дома «Classic-CL-106» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СПК «Киселево», уч. 66, в установленные договором сроки не выполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству фио по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-Групп» № 2-994/2022 от 22 июня 2022 года, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 30 мая 2021 года № 2021018/СМР на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СПК «Киселево», уч. 66 в ценах согласованными сторонами при заключении договора составляет сумма. стоимость не выполненных работ по договору строительного подряда от 30 мая 2021 года № 2021018/СМР на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СПК «Киселево», уч. 66 в ценах договора составляет сумма.

Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией экспертов, имеющих специальное образование, значительный стаж работы в области экспертизы документов, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

Согласно ст. 28 Закона № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, ООО «Антари-Про» доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельства, требования фио о взыскании выплаченных денежных средств, соразмерно объему не выполненных работ в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

03 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Антари-Про» направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. Как установлено, претензия фио оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2 договора, исполнитель за нарушение сроков исполнения договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 августа 2021 года по 08 августа 2022 года, суд взыскивает с ООО «Антари-Про» в пользу фио неустойку в размере сумма, исходя из расчета: суммах 0,3% х 395 дней = 311 520,02 (в пределах стоимости работ).

В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, подписания каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, законом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушением прав фио нашел подтверждение при рассмотрения дела, договор строительного подряда № 2021018/СМР от 30 мая 2021 года заключенный между ООО «Антари-Про» и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «Антари-Про» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору строительного подряда №2021018/СМР от 30 мая 2021 года в установленный договором срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее иного жилого помещения, а также возможности проживать по адресу своей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Антари-Про» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (размер государственной пошлины по уточненному иску составляет сумма Требования удовлетворены на 90,46%), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований; с ООО «Антари-Про» в пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку доверенность не выдана исключительно для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что истец вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор строительного подряда № 2021018/СМР от 30 мая 2021 года заключенный между ООО «Антари-Про» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Антари-Про» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Антари-Про» в пользу ООО «ЭКС-Групп» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.