Решение по делу № 2-3070/2023 от 24.05.2023 - о взыскании убытков в сумме 68 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, обязании предоставить отчеты о деятельности за период с 2017 по 2020 г.г.

дело №

66RS0001-01-2023-000339-13

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 68 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, обязании предоставить отчеты о деятельности за период с 2017 по 2020 г.г.,

УСТАНОВИЛ

Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37) просит взыскать с членов Совета дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в виде судебных расходов в размере 68 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать членов Совета дома ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить отчеты о своей деятельности за период с 2017 по 2022 г.г., взыскать с ответчиков возврат уплаченной госпошлины в размере 2 549 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление МКД ФИО5 99, является АО «УК Микрорайон Волгоградский».

В феврале 2020 года в МКД <адрес> 99 произошла кража электродвигателей № трехфазных, асинхронных в количестве 6 шт., кабеля ВВГнг 3*15, протяженностью 120 м.

В декабре 2020 года он обратился в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «УК «Микрорайон «Волгоградский» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» об обязании восстановления системы вентиляционного оборудования и взыскании судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.01.2021 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, на АО «УК «Микрорайон Волгоградский» возложена обязанность восстановить вентиляционное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Взыскана с АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> решением общего собрания собственников помещения, оформленным протоколом № от 31.01.2017, создан Совет многоквартирного дома, наделенный определенными полномочиями.

20.02.2020 членам Совета дома МКД ФИО5,99 направлены документы о хищении, калькуляция стоимости оборудования и работ по восстановлению системы дымоудаления на общую сумму 196 380 руб. и предложение способа восстановления системы.

Исходящими письмами № от 27.08.2020 и № от 14.09.2020 совет МКД повторно уведомлен о необходимости принятия решения по восстановлению общего имущества дома.

22.09.2020 проведено заседание совета МКД <адрес>, 99, на котором принято решение о финансировании восстановительного ремонта системы дымоудаления только по решению общего собрания собственников в связи с высокой стоимость работ и материалов. Решение Совета МКД оформлено протоколом № от 22.09.2020. За период судебного разбирательства Советом МКД не был решен вопрос о восстановлении системы дымоудаления.

Таким образом, на момент инициирования судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-998/2021 Совет дома бездействовал с февраля 2020 года, не предпринимая никаких попыток для решения вопроса о восстановлении системы дымоудаления. По мнению истца, Совет дома уклонялся от исполнения своих обязанностей, чем создал ситуацию, при которой ставились под угрозу законные интересы жителей дома, безопасность жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с инициацией судебного спора по гражданскому делу № 2-998/2021 истцом были понесены расходы на юридическое сопровождение в размере 93 320 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 08.12.2020 и № от 28.10.2020, чеками об оплате юридических услуг в размере 93 320 руб.

Однако, судебным решением от 26.01.2021 с ответчика АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки в размере 68 320 руб. (93 320 р. – 25 000 р.).

Также, бездействием Совета дома истцу был причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на принадлежащие ему, как собственнику помещения МКД, нематериальные блага, а также причинение нравственных страданий в связи с подготовкой и самим судебным производством. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков предоставить отчеты о деятельности за период с 2017 по 2020 г.г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков, морального вреда у истца. По поводу обязания предоставить отчеты за период с 2017 по 2020 г.г. пояснил, что такие отчеты не составлялись, т.к. не был избран Председатель Совета дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-998/2021, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Совет многоквартирного дома:

- представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

- осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

- представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе, и т.д.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление МКД ФИО5 99, является АО «УК Микрорайон Волгоградский».

В феврале 2020 года в МКД ФИО5 99 произошла кража электродвигателей АД 132М6 трехфазных, асинхронных в количестве 6 шт., кабеля ВВГнг 3*15, протяженностью 120 м.

11.12.2020 ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «УК «Микрорайон «Волгоградский» в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» об обязании восстановления системы вентиляционного оборудования и взыскании судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.01.2021 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, на АО «УК «Микрорайон Волгоградский» возложена обязанность восстановить вентиляционное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

С АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.08.2021.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> решением общего собрания собственников помещения, оформленным протоколом № от 31.01.2017, создан Совет многоквартирного дома, который состоял из: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7

В июле 2022 указанный Совет дома был переизбран.

Каких-либо специальных требований к осуществлению контроля собственниками жилых помещений действующее законодательство не содержит, следовательно, собственники свободны в выборе способов и форм контроля. В данном случае под контролем понимается проверка деятельности управляющей организации по исполнению договора управления, чтобы собственники помещений могли удостовериться в надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств.

Один из способов контроля за выполнением обязательств указан в ч. 11 ст. 162 ЖК РФ - предоставление управляющей организацией отчета о выполнении договора управления.

20.02.2020 членам Совета дома МКД <адрес>,99 направлены документы о хищении, калькуляция стоимости оборудования и работ по восстановлению системы дымоудаления на общую сумму 196 380 руб. и предложение способа восстановления системы.

Исходящими письмами № от 27.08.2020 и № от 14.09.2020 Совет МКД повторно уведомлен о необходимости принятия решения по восстановлению общего имущества дома.

22.09.2020 проведено заседание Совета МКД ФИО5, 9, на котором принято решение о финансировании восстановительного ремонта системы дымоудаления только по решению общего собрания собственников в связи с высокой стоимостью работ и материалов, которое было оформлено протоколом № от 22.09.2020.

В судебном заседании ответчики указали, что являясь членами Совета дома, в период 2017-2020 г.г. ими не подготавливались отчеты о деятельности Совета дома, т.к. их деятельность сводилась к консультационным вопросам. Совет дома экономической деятельности не вел, председатель Совета дома избран не был.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на членов Совета дома предоставить отчеты за период 2017-2020 г.г., поскольку таких отчетов не существует.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 26.01.2021, вступившим в законную силу, установлено, что истец ФИО1 просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учел, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-998/2021 установил, что истцом доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 25 000 рублей. При этом взыскание расходов в большем размере является явно чрезмерным, исходя из качества оказанных услуг и сложности спора, а также исполнения по договору услуг, не относящихся к заявленному спору.

В судебное заседание истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 08.12.2020, заключенный между ООО «Гарант» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО Микрорайон Волгоградский. Стоимость услуг составила 65 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 28.10.2020, заключенного между ООО «Гарант» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязался направить претензии, жалобы в Управляющую компанию, Роспотребнадзор, Губернатору СО, администрацию, Управление ГО и ЧС, Департамент ЖКХ, прокуратуру, составить проект искового заявления, оказать консультацию.

Стоимость работ составила 28 320 руб. (п. 3.1 договора).

В данном случае суд соглашается с доводами ответчиков о том, что между размером судебных расходов, понесенных истцом в рамках гражданского дела № 2-998/2021, и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует причинно-следственная связь. Истец, как собственник жилого помещения, реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением к управляющей организации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 68 320 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, поэтому основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому основания для возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 68 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, обязании предоставить отчеты о деятельности за период с 2017 по 2020 г.г.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: