г. Смоленск Дело № 2-1960/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, Администрации г. Смоленска о признании договора приватизации в части недействительным, признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Заднепровского района г. Смоленска о признании договора на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части исключения из числа собственников несовершеннолетних истцов, признании права общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на указанную квартиру.
В обоснование иска Г-вы указали, что ДД.ММ.ГГГГ их родителями ФИО2 и ФИО4 был заключен договор приватизации квартиры № в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма на основании ордера в <данные изъяты> году. Истцы с рождения были зарегистрированы в данной квартире и на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, однако, в нарушение закона в число собственников не были включены. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Заднепровского района г. Смоленска на Администрацию г. Смоленска (л.д.54).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.
ФИО1 и представитель истцов ФИО3 иск поддержали и пояснили, что истцы с рождения проживали в спорной квартире вместе с родителями. Квартира была предоставлена их отцу на семью в <данные изъяты> году в связи с работой в <данные изъяты> После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не возражает относительно признания за истцами права собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, на указанную квартиру.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Ответчику ФИО4 судом разъяснены положения ч. 3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
На основании ст.7 указанного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
В соответствии со ст. 48 "Гражданского кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО8, и ФИО2, ФИО4 был заключен договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира № в <адрес> перешла в собственность, в равных долях, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в районной администрации (л.д.23).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.
В момент заключения данного договора в указанной квартире, действительно, были зарегистрированы дети ФИО2 и ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.17-19,21,22,25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.24).
Таким образом, на момент заключения договора приватизации истцы являлись несовершеннолетними, проживали в спорной квартире, и, следовательно, имели право участвовать в приватизации, в установленном порядке их отказ от участия в приватизации оформлен не был.
При таких обстоятельствах, признание ФИО4 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор на безвозмездную передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО4, в части передачи квартиры в их совместную (в равных долях) собственность без учета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО1 и ФИО5, по 1/4 доле за каждым, на квартиру № в <адрес>
На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/4 доле на квартиру № в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: