УИД 50RS0006-01-2022-002058-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 годаадрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/23 по иску фио к ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
фио Т.А. обратилась в суд с иском к ... о взыскании расходов на лечение собаки в ветеринарной клинике в размере сумма, расходов на транспортировку собаки в ветеринарную клинику в размере сумма, недополученный доход из-за вынужденного отпуска за свой счет в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований фио указала, что она является владелицей собаки мелкой породы шпиц по кличке «Пинки». 30.01.2022 года примерно в 14 ч 20 мин она вместе с дочерью фио осуществляла выгул собаки породы шпиц по кличке «Пинки» в заповеднике природного адрес адрес по адресу: адрес, Хлебниковский лесопарк, адрес (ПК № 13). Неожиданно на ее собаку напала принадлежащая ответчику собака породы "Хаски". Собака была без поводка и намордника. Указанная собака напала на ее собаку и покусала ее, нанесла серьезные травмы. Хозяйка напавшей собаки видела происходящее, но мер не предприняла. В результате нападения на ее собаку собаки ответчицы породы «Хаски» она (фио) понесла материальные расходы в виде затрат на лечение собаки, ее транспортировки в ветеринарную клинику, была вынуждена взять отпуск за свой счет для ухода за собакой. Кроме того, в результате случившегося она пережила сильное потрясение, страх и нравственные страдания, так как опасалась за жизнь и здоровье собаки.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2022 года примерно в 14 ч 20 мин истец фио вместе с дочерью фио осуществляла выгул собаки породы шпиц по кличке «Пинки» в заповеднике природного адрес адрес по адресу: адрес, Хлебниковский лесопарк, адрес (ПК № 13), где неожиданно на ее собаку напала принадлежащая ответчику собака породы "Хаски".
В соответствии с п. 2.3 Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
В п. 2.7 вышеуказанных Правил указано, что выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам, при этом, следует надевать намордник.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собака ответчика породы Хаски во время прогулки была без намордника, поводок был спущен.
В связи с тем, что собаке истца были причинены повреждения, истец незамедлительно обратился в ветклинику, где ее собаке оказали медицинскую помощь. (л.д. 41-73). Расходы истца на лечение собаки составили сумма
Ответчиком возмещены указанные расходы частично, а именно: на сумму сумма, что следует из перевода денежных средств от 30.01.2022 года (л.д. 77) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Принадлежность истцу собаки породы шпиц по кличке Пинки подтверждается метрикой щенка и свидетельством о происхождении (л.д. 84-91).
Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является крупной, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик ФИО1 была обязана обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было и в результате чего были причинены повреждения собаке истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере сумма = сумма – сумма – сумма (л.д. 71), поскольку установить из кассового чека на что были понесены расходы не представляется возможным.
Оснований для взыскания расходов по транспортировке собаки в ветеринарную клинику и обратно в размере сумма суд не усматривает, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить лицо, оплатившее данные расходы на такси. Кроме того, выбор такси как способа транспортировки собаки породы Шпиц не вызван необходимостью, а являлся личным выбором истца.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд также принимает во внимание объяснения истца фио в судебном заседании, из которых следует, что расходы по оплате такси понесла ее дочь фио
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного дохода в связи с взятием отпуска за свой счет, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями собаки и необходимостью взятия отпуска за свой счет отсутствует. Из материалов дела не следует, что собака истца нуждалась в необходимом круглосуточном наблюдении и уходе. Кроме того, из материалов дела следует, что в ветеринарную клинику собаку привозила фио
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Из материалов дела следует, что в результате повреждения собаки истице был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истице в результате повреждения собаки в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца, заявленные на сумму сумма удовлетворены в размере сумма, т.е. на 13, 68 %, исходя из чего с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио (СНИЛС <***>) в возмещение ущерба расходы на лечение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года