Производство № 2-4140/2025
УИД 28RS0004-01-2023-007718-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Бурниной Ю.Н.,
при участии в заседании старших помощников Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1 и ФИО2, представителя администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, к ФИО4 о возложении обязанности разработать план и график проведения восстановительных работ Волковской осушительной системы и провести восстановительные (ремонтные) работы в соответствии с данной документацией,
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены материалы контрольного мероприятия, проведенного 25.07.2023 года администрацией Благовещенского муниципального округа по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***. ФИО4 является собственником указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для обеспечения сельскохозяйственного производства. При использовании рассматриваемого объекта земельных правоотношений ответчиком были допущены нарушения земельного законодательства. Администрацией Благовещенского муниципального округа в ходе выездного внепланового инспекционного визита установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью на площади участка 13624 кв. м. На площади участка 17076 кв. м. выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате незаконного (самовольного) буртования земли в отдельные отвалы. Документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова (проект рекультивации на земельном участке сельскохозяйственного назначения, содержащий информацию о порядке снятия, о месте складирования и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ), предусмотренные пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года № 800, отсутствовали. Действия по самовольному снятию плодородного слоя почвы, его перекрытию песчано-гравийной смесью на площади 30700 кв. м. земельного участка привели к утрате возможности фактического использования плодородия почв, влекущей снижение природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. Кроме того, установлено, что в границах указанного земельного участка расположены мелиорированные земли Волковской (I очередь) осушительной системы. Система является бесхозяйной. В ходе проверки установлено, что ФИО4 допущены нарушения законодательства при эксплуатации осушительной системы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***. Был выявлен факт зарастания сорной растительностью и повреждения мелиоративной системы: на момент обследования, проведенного совместно с Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) 31.07.2023 года, установлено, что на рассматриваемой территории велись работы специализированной техникой (бульдозер), он сбуртовывал землю в отдельные кучи, где находилась мелиоративная система. При этом ранее, 26.07.2023 года представителем контролируемого лица получена копия акта выездного инспекционного визита от 25.07.2023 года, составленного администрацией Благовещенского муниципального округа, в котором отражены допущенные нарушения земельного законодательства, а также нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность за данные деяния. Несмотря на это ответчиком ФИО4 противоправная деятельность не прекращена.
На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных на земельном участке с кадастровым номером *** земель на площади 30 700 кв.м. и провести их рекультивацию в соответствии с данным проектом; разработать план и график проведения ремонтных работ Волковской (I очередь) осушительной системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером *** и провести ремонтные работы в соответствии с данной документацией.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что плодородный слой почвы и ее плодородие характеризуются конкретными агрохимическими, органолептическими, физическими и другими показателями, которые имеют конкретное числовое значение и другие характеристики, которые не могут быть определены «на глаз», а только в результате лабораторных исследований соответствующих образцов почвы (земли, грунта). Между тем, образцы почвы на спорном земельном участке не извлекались и не исследовались, поэтому выводы о снятии и перекрытии плодородного слоя почвы основаны лишь на предположениях в отсутствие достоверных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка, считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Виды разрешенного использования земельных участков, определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года №П/0412. В соответствии с указанным классификатором исходя из вида разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства, код 1.18», внесенного в ЕГРН следует, что данный земельный участок должен использоваться для размещения на нем машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства. Вопреки выводам истца, земельный участок ответчика предназначен для размещения на нем вышеуказанных объектов капитального строительства, а не для производства сельхозпродукции, выращивания сельхозкультур и т.п. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Земельного Кодекса РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Истцом не принято во внимание, что снятие плодородного слоя при подготовке земельного участка к строительству на нем объектов капитального строительства, предусмотренных видом разрешенного использования указанного в ЕГРН машино-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства само по себе не является противоправным деянием, а является, обязательным действием, обусловленным целевым использованием земельного участка. Вывод о том, что вышеуказанные действия были совершены ФИО4 является голословным вымыслом, не подтверждается какими-либо доказательствами, не соответствует действительности. Отсутствуют доказательства о том, в какой период времени были совершены указанные действия. В границах данного земельного участка расположены мелиорируемые земли Волковской (1 очередь) осушительной системы, которая является бесхозяйной. При этом не указано реквизитов нормативно-правового акта, которым указанные земли были включены в состав мелиорируемых земель, равно как и существование бесхозяйной мелиоративной системы, которая, по определению не может быть бесхозяйной. Государственный реестр сельскохозяйственных земель так же не содержит этих сведений. О проведении обследования 31.07.2023 года в ходе, которого выявлено, что бульдозер засыпал землей мелиоративную систему нет каких-либо доказательств ввиду отсутствия данного факта как такового. При этом истцом указано, что выявлен факт зарастания этой системы сорной растительностью, при этом не названо ни одного названия сорного растения, которые были обнаружены на указанном земельном участке. Материалы дела не содержат ни одного доказательства существования указанного мелиоративного сооружения на земельном участке ответчика, который много лет назад был образован, сведения о нем внесены в ЕГРН, где отражены все расположенные на нем объекты подлежащие охране (ЛЭП, линии связи), особые условия использования территории (земельный участок включен в ТОР "Амурская"). Доводы истца о том, что перекрытие плодородного слоя песком является признаком ухудшения свойств почвы и их деградации, требующей восстановления (рекультивации) являются необоснованными, так как внесение в почву песка (как и других естественных минеральных элементов) является одним из способов улучшения почвы, который в научной литературе именуется пескованием, о чем в научной литературе и в обычном доступе в сети Интернет опубликовано множество статей. Ответчик, являющийся добросовестным приобретателем, проявляя добрую волю, соблюдая разумную осмотрительность и осторожность, полагавшийся исключительно на те сведения о характеристиках земельного участка, которые за два года до его приобретения и на момент его приобретения, равно как и на момент муниципальной проверки, были внесены в ЕГРН, не должен нести неблагоприятные отрицательные последствия, связанные с последующей отменой ранее принятых муниципальными органами решений об изменении вида разрешенного использования исходного земельного участка, после государственной регистрации права собственности на них, ответчик вправе был исходить из законности решений этих органов местного самоуправления, учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота у него не было возможности с ними ознакомиться и оценить их законность. Изменение в последующем вида разрешенного использования земельного участка не влечет незаконности его использования в соответствии с видом разрешенного использования в период до такого изменения. Инкриминируемые ответчику действия по воздействию на почвенный слой земельного участка были выявлены в ходе муниципального контроля 25.07.2023 года. Доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по ухудшению плодородия почв, после 25.07.2023 года и после того, как стало известно об изменении вида разрешенного использования, истцом не представлены и в деле их не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что при проведении инспекционного визита в соответствии с Решением принятым главой Благовещенского муниципального округа Амурской области были установлены нарушения при использовании земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности ФИО4. Ответчиком не выполняются установленные обязательные требования по защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ухудшение качественного состояния земель выражается, в результате деятельности по самовольному снятию плодородного слоя почвы, перекрытия плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью. В результате действий ответчика была утрачена возможность фактического использования плодородия почв, что привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. Работы ответчиком велись без разрешительных документов, что является нарушением обязанности по использованию спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред почве как объекту окружающей среды.
Из письменного отзыва представителя третьего лица Правительства Амурской области следует, что действия ответчика по самовольному снятию плодородного слоя почвы, его перекрытию песчано-гравийной смесью на площади 30700 кв.м. спорного земельного участка привели к утрате возможности фактического использования плодородия почв, влекущей снижение природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ответчиком допущены нарушения земельного законодательства при эксплуатации осушительной системы, расположенной на спорном земельном участке. Полагает, что исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора законны и обоснованы.
Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Амурской области в письменном отзыве также полагал, что исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, а также при эксплуатации осушительной системы, расположенной на указанном земельном участке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных на земельном участке с кадастровым номером *** земель на площади 30 700 кв.м. и провести их рекультивацию в соответствии с данным проектом; разработать план и график проведения восстановительных (ремонтных) работ Волковской (1 очередь) осушительной системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером *** и провести восстановительные (ремонтные) работы в соответствии с данной документацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года отменено в части удовлетворения иска Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на ФИО4 разработать проект рекультивации земель, провести рекультивацию. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных на земельном участке с кадастровым номером *** земель на площади 30700 кв. м., провести их рекультивацию в соответствии с данным проектом. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года в части удовлетворения иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года оставлено в силе.
При новом рассмотрении материалов дела судом в качестве соистцов к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, администрация Благовещенского муниципального округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Муниципальное автономное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой».
В судебном заседании помощники Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы иска в части возложения на ответчика обязанности разработать план и график проведения восстановительных (ремонтных) работ Волковской (1 очередь) осушительной системы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером *** и провести восстановительные (ремонтные) работы в соответствии с данной документацией.
Представитель администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3 доводы иска поддержала, дав пояснения о том, что права Благовещенского муниципального округа не затрагиваются, ФИО9 (1 очередь) осушительная система передаче в муниципальную собственность не подлежит.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Ранее представителем ответчика ФИО4 – ФИО10 приведены доводы о том, что мелиоративная система по существу отсутствует, разрушена, в надлежащем порядке собственникам не передавалась, в связи с чем за их счет восстановлению не подлежит. Прокурор не действует в интересах Российской Федерации, Амурской области, Благовещенского муниципального округа, просил в иске отказать.
Из письменных отзывов представителя третьего лица Правительства Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности ФИО4, с кадастровым номером *** расположен на землях бывшего совхоза «Волковский» Благовещенского района Амурской области. Согласно материалам по инвентаризации мелиорированных земель совхоза «Волковский» Благовещенского района Амурской области 1987 года ФИО9 (1 очередь) осушительная система принадлежала указанному совхозу. После реорганизации совхоза его земли были распределены на паи между работниками совхоза и, следовательно, ФИО9 (I очередь) осушительная система перешла в собственность указанных работников совхоза. При указанных обстоятельствах часть Волковской (I очередь) осушительной системы принадлежит ФИО4 (в той части, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***) и обеспечивает защиту земель от размыва, затопления и подтопления, расположенных рядом населенных пунктов (с. Ровное, с. Волково) и автомобильных дорог общего пользования. В границах осушительной системы земельные участки, находящиеся в собственности Амурской области, отсутствуют.
Исследовав доказательства по делу суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы общего пользования мелиоративные системы, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц либо переданные в установленном порядке в пользование нескольким гражданам (физическим лицам) и (или) юридическим лицам.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» предоставление гражданам (физическим лицам) в собственность, владение и пользование земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц).
При распределении между гражданами (физическими лицами) мелиорированных земель в границах мелиоративной системы общего пользования эти лица обязаны осуществлять содержание и ремонт указанной мелиоративной системы на долевой основе пропорционально объему воде подач и или площади осушенных земель с заключением соответствующих договоров и привлечением (или созданием) специализированных организаций в области мелиорации земель.
В соответствии со статей 2 Закона о мелиорации земель, мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружении и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивает защиту земель от размыва, затопления и подтопления расположенных рядом населенных пунктов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 4 данного федерального закона).
Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался».
Пунктом 2 Порядка предусмотрена, что эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора).
Согласно статье 20 Закона N 4-ФЗ мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации. При проведении паспортизации на мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение, входящее или не входящее в мелиоративную систему, составляется паспорт, в котором содержатся сведения о технических характеристиках и состоянии соответственно мелиоративной системы и гидротехнического сооружения.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ФИО4 на праве собственности с 27.01.2023.
Спорная осушительная система располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, а также иных земельных участков: с кадастровым номером ***, правообладатель – Муниципальное бюджетное учреждение Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой», кадастровым номером ***, правообладатель – ФИО8, кадастровым номером ***, правообладатель – ФИО7, кадастровым номером ***, правообладатель – ФИО6, что следует из схемы, представленной администрацией Благовещенского муниципального округа и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Из содержания сведений и документов, представленных в рамках рассмотрения дела Государственным архивом Амурской области, совхоз «Волковский» образован на землях колхозов имени Сталина, имени Кирова, «Дружба» на основании решения Амурского областного Совета депутатов трудящихся от 24.02.1960 № 74.
Впоследствии, совхоз «Волковский» на основании решения Исполкома Благовещенского районного Совета народных депутатов от 22.08.1992 № 510 реорганизован в ТОО «Волковское».
По сведениям администрации Благовещенского муниципального округа ТОО «Волковское» в 1999 году реорганизовано в СПК «Волковский», затем, в 2005 году в колхоз «Волковский».
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, колхоз «Волковский» 26.05.2006 ликвидирован, что обусловливает прекращение прав и обязанностей юридического лица без их перехода к кому-либо (правопреемство отсутствует).
На основании судебного запроса ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» представлены материалы по инвентаризации мелиорированных земель совхоза «Волковский» Благовещенского района Амурской области 1987 года. В акте инвентаризации, содержащемся в указанных материалах, сделан вывод о том, что «осушительная система ФИО9 требует реконструкции на площади 66 га, капитальный ремонт на площади 311 га из-за подтопления воды из водоприемника».
Соистцами по делу – Правительством Амурской области, Министерством имущественных отношений Амурской области представлены сведения о том, что после реорганизации совхоза его земли были распределены на паи между работниками совхоза.
Вместе с тем, распределение земельных паев не влечет за собой приобретение прав на Волковскую (I очередь) осушительную систему, поскольку указанное имущество членам совхоза не передавалось, в состав активов совхоза не входило, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Также к моменту прекращения деятельности Волковского совхоза указанная мелиоративная система как единый объект не существовала, функции не выполняла, по существу была разрушена и заброшена, что подтверждено фото и видеоматериалами и материалами проверки, сведениями ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» и приложенными документами на указанную мелиоративную систему.
Доказательств того, что ФИО4 мелиоративная система была передана, возлагалась обязанность по ее содержанию или восстановлению материалы дела не содержат.
Равным образом, улучшение характеристик земельных участков, включая исключение их заболачивания, осуществляется землепользователями с применением доступных ими методов хозяйствования, что не свидетельствует о необходимости восстановления мелиоративной системы.
Доказательств того, что после прекращения функционирования Волковской осушительной системы произошло заболачивание почвы, ухудшение ее качеств материалы проверки не содержат, суду прокурором не представлено.
Иное толкование закона и фактических обстоятельств, предложенное прокурором, не свидетельствует о возникновении прав на мелиоративную систему у пайщиков совхоза.
Поскольку ФИО9 (1 очередь) осушительная система является бесхозяйной, учитывая, что до приобретения ФИО4 земельного участка осушительная система была неисправна, что не оспаривается сторонами по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что осушительная система в установленном порядке передавалась ответчику в пользование в той части, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, требование Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, к ФИО4 о возложении обязанности разработать план и график проведения восстановительных работ Волковской осушительной системы и провести восстановительные (ремонтные) работы в соответствии с данной документацией, является необоснованным.
Также Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования Благовещенский муниципальный округ. Однако при рассмотрении дела соистцы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, администрация Благовещенского муниципального округа не заявили о наличии у них защищаемого прокурором материально-правового интереса восстановлении спорной мелиоративной системы.
Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Собственники земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, в границах которых находилась ФИО9 осушительная система, также не выразили намерения о защите прокурором материально-правового интереса восстановлении спорной мелиоративной системы.
Вследствие указанной выше совокупности фактических и правовых обстоятельств оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, к ФИО4 о возложении обязанности разработать план и график проведения восстановительных работ Волковской осушительной системы и провести восстановительные (ремонтные) работы в соответствии с данной документацией, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 05.02.2026 года.