УИН 77OS0000-02-2025-005142-36 № 3-0426/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интернет-Хостинг», ООО «РЕГ.РУ» о защите исключительных прав на произведения литературы «112» (автор – ФИО3), произведения литературы «124» (автор – ФИО3), произведения литературы «1257» (автор – ФИО3), произведения литературы «1297» (автор – ФИО3), произведения литературы «138» (автор – ФИО3), произведения литературы «585» (автор – ФИО3), произведения литературы «586» (автор – ФИО3), произведения литературы «86» (автор – ФИО3), произведения литературы «96» (автор – ФИО3), произведения литературы «98», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменным именем prikolnik.com,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Интернет-Хостинг», ООО «РЕГ.РУ», в котором просил запретить ответчику ООО «Интернет-Хостинг» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы «112» (автор – ФИО3), произведения литературы «124» (автор – ФИО3), произведения литературы «1257» (автор – ФИО3), произведения литературы «1297» (автор – ФИО3), произведения литературы «138» (автор – ФИО3), произведения литературы «585» (автор – ФИО3), произведения литературы «586» (автор – ФИО3), произведения литературы «86» (автор – ФИО3), произведения литературы «96» (автор – ФИО3), произведения литературы «98» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с доменным именем prikolnik.com.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является обладателем исключительного права на указанные произведения литературы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта prikolnik.com. На указанном сайте осуществляется неправомерное использование произведений литературы, без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца.
В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представители ответчиком ООО «Интернет-Хостинг» и ООО «РЕГ.РУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.
19 февраля 2025 года Первым апелляционным судом общей юрисдикции по заявлению ФИО2 были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на произведения литературы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта prikolnik.com.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанные литературные произведения, что подтверждается договорами.
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанной странице сайта используются произведения литературы, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенных к материалам дела.
Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о размещении объектов интеллектуальных прав с разрешения правообладателя, суду представлено не было.
Для регулирования вопросов, связанных с доменным именем, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций провайдером хостинга указанного сайта, является ООО «Интернет-Хостинг».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
Таким образом, ответчик ООО «Интернет-Хостинг», являясь провайдером хостинга указанного сайта, осуществлял функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.
Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.
Информационные посредники (хостинг-провайдеры), будучи лицами, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов, подлежащих защите.
При таких данных, исковое заявление ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику ООО «Интернет-Хостинг» должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных произведений литературы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта prikolnik.com.
Иск ФИО2 к ответчику ООО «РЕГ.РУ», являющемуся согласно акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций регистратором доменного имени сайта prikolnik.com, удовлетворению не подлежит поскольку фактически требований искового характера к данному ответчику не предъявлено. При этом ООО «РЕГ.РУ» не является информационным посредником и ответственность по ст.1253.1 ГК РФ не несет.
Основным видом деятельности регистратора является функция по регистрации доменных имен, их распределению в сети Интернет и их поддержке (делегированию). Регистратор доменного имени сайта в сети «Интернет» обладает полномочиями по созданию (регистрации) новых доменных имен и продлению срока действия уже существующих доменных имен в домене.
Технические функции регистратора доменов состоят в поддержании базы данных зарегистрированных доменов, предоставлении всем желающим доступа к этой базе по протоколу Whois.
Таким образом, регистратор доменного имени функции по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации и ее передачи в сети «Интернет» не выполняет, и не имеет технической возможности осуществлять сплошную проверку выбранных пользователями доменных имен.
В просительной части иска истец просит обязать ООО «РЕГ.РУ» представить сведения об администраторе доменного имени сайта prikolnik.com, что по своей сути является ходатайством. Данные сведения ООО «РЕГ.РУ» суду представлены.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований заявленных к ответчику ООО «Интернет-Хостинг». Иск в части ответчика ООО «РЕГ.РУ» подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет-Хостинг» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Обязать ООО «Интернет-Хостинг» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы «112» (автор – ФИО3), произведения литературы «124» (автор – ФИО3), произведения литературы «1257» (автор – ФИО3), произведения литературы «1297» (автор – ФИО3), произведения литературы «138» (автор – ФИО3), произведения литературы «585» (автор – ФИО3), произведения литературы «586» (автор – ФИО3), произведения литературы «86» (автор – ФИО3), произведения литературы «96» (автор – ФИО3), произведения литературы «98» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем prikolnik.com.
В иске ФИО2 к ООО «РЕГ.РУ» отказать.
Взыскать с ООО «Интернет-Хостинг» в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Судья Московского
городского суда Басыров И.И.