Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ИП ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении, которой введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6 В связи с недостаточностью средств у ИП ФИО7 ею не были завершены мероприятия по подготовке дома к проживанию. Жильцы сами организовывались, собирали деньги на подключение дома к системам водоснабжения, газоснабжения, канализации и электрическим сетям, приведение его в соответствие с проектом. Согласно Протоколу собрания собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, собственники решили приобрести в общую собственность всех собственников помещений в доме и установить пассажирский лифт г\п 630 кг, 7 остановок, у компании ООО «Щербинские лифты», стоимостью 1 280 441,00 рублей, нанять ООО «Приволжское управление ОЛЗ» на транспортировку лифта по маршруту <адрес>, стоимость транспортных услуг 82 000 рублей, нанять ООО «Астрахань-СервиеЛифтМонтаж» для монтажа приобретенного лифта в МКЖД, стоимость работ по монтажу 373 785,21 рублей, по пуско-наладке 160 193,66 рублей, выполнение работ по установке двусторонней переговорной диспетчерской связи 66021,13 рублей, уполномочить ФИО3 заключить соответствующие договоры на поставку лифта, его транспортировку и монтаж с вышеуказанными компаниями от имени всех собственников МКЖД. Поручить ООО «УО Артель» произвести частичную оплату за ФИО3 по данным договорам из расходованных средств собственников, перечисленных ранее на содержание общего жилого имущества, по итогам последующих периодов управления неизрасходованные средства собственников, перечисленные на содержание общего жилого имущества в ООО «УО Артель», также направить на оплату указанных выше расходов. Обязать всех собственников МКЖД, кроме собственников 1-го этажа, сдать по 65 000 рублей за каждую квартиру ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочить ФИО3 подавать иски в суд о взыскании в свою пользу соответствующих денежных средств с неплательщиков.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При этом, ранее по делу судом принималось заочное решение. По ходатайству ответчика заочное решение было отменено. После отмены заочного решения ответчик в судебное заседание не явилась. Иск не оспорила, возражений не представила. При подаче заявления об отмене заочного решения указывала, что ей известно о о принято решении на общем собрании собственников. Но поскольку она на собрании не присутствовала и считает, что лифт должен был установить застройщик, возражает против возмещения понесенных расходов за счет средств собственников.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п. 1. Статьи 166 ЖК РФ, Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Согласно п. 5. статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с

законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.1. статьи 158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений й в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

При этом, в силу п. 5. статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное — обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении, которой введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6 В связи с недостаточностью средств у ИП ФИО7 ею не были завершены мероприятия по подготовке дома к проживанию. Жильцы сами организовывались, собирали деньги на подключение дома к системам водоснабжения, газоснабжения, канализации и электрическим сетям, приведение его в соответствие с проектом. Согласно Протоколу собрания собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, собственники решили приобрести в общую собственность всех собственников помещений в доме и установить пассажирский лифт г\п 630 кг, 7 остановок, у компании ООО «Щербинские лифты», стоимостью 1 280 441,00 рублей, нанять ООО «Приволжское управление ОЛЗ» на транспортировку лифта по маршруту <адрес>, стоимость транспортных услуг 82 000 рублей, нанять ООО «Астрахань-СервиеЛифтМонтаж» для монтажа приобретенного лифта в МКЖД, стоимость работ по монтажу 373 785,21 рублей, по пуско-наладке 160 193,66 рублей, выполнение работ по установке двусторонней переговорной диспетчерской связи 66021,13 рублей, уполномочить ФИО3 заключить соответствующие договоры на поставку лифта, его транспортировку и монтаж с вышеуказанными компаниями от имени всех собственников МКЖД. Поручить ООО «УО Артель» произвести частичную оплату за ФИО3 по данным договорам из расходованных средств собственников, перечисленных ранее на содержание общего жилого имущества, по итогам последующих периодов управления неизрасходованные средства собственников, перечисленные на содержание общего жилого имущества в ООО «УО Артель», также направить на оплату указанных выше расходов. Обязать всех собственников МКЖД, кроме собственников 1-го этажа, сдать по 65 000 рублей за каждую квартиру ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочить ФИО3 подавать иски в суд о взыскании в свою пользу соответствующих денежных средств с неплательщиков.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, до настоящего времени не внесла денежные средства в счет оплаты, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что она не присутствовала при проведении общего собрания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Иных доводов не приведено, доказательств в обоснование возражений по иску, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ранее решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО9 по иску к ФИО13 ФИО3, ФИО10 о признании недействительным прокола общего собрания жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение о решение о приобретении и установке за счет собственных средств лифта, было отказано.

Таким образом, решение, принятое собственниками не отменено, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2150 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 65 000 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 2150 руб., 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина