Судья фио Дело № 10-14414/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2384 и ордер № 142,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, ... несудимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления частично, указав, что наркотическое средство хранил для личного потребления, сбытом наркотиков никогда не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств не нашло подтверждения, находит первоначальные признательные показания ФИО1 самооговором и полученными незаконным путем, обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело не содержит сведений о соучастниках и лицах, которым он, якобы, планировал сбыть наркотики, сообщает, что общения с продавцом наркотиков носило разовый характер и лишь с целью приобретения у него наркотиков, указывает на хронологические ошибки обвинения, сообщает об оказанном давлении на ФИО1 и издевательствах над ним со стороны сотрудников полиции, ставит под сомнение допустимость протоколов следственных действий с участием адвоката по назначению, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 не фасовал наркотики, а хранил их для личного потребления, находит неверной квалификацию содеянного, просит повторно исследовать ряд доказательств, приведенных в приговоре, и которым он дает свою оценку, суть которой сводится к отсутствию у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, просит допросить свидетелей ФИО2, фио, утверждает, что ФИО1 не участвовал в осмотре телефона и не ставил подписи в протоколе его осмотра, дает оценку фотоснимкам, содержащимся в памяти телефона, заявляет о заинтересованности в исходе дела свидетеля фио, заявляет о необоснованности в отказе назначения по делу почерковедческой экспертизы, не соглашается с выводами суда относительно допустимости заключения специалиста фио, приходит к выводу о том, что лишь признательные показания содержали доказательства о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, а все остальные – не содержат таких доказательств, также просит учесть, что сотрудники полиции не проводили ОРМ и не обладали какой-либо информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков, обращает внимание и на зависимость осужденного от наркотиков, что исключает умысел на их сбыт, не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО1 источника дохода, указывает, что мать осужденного перевела на содержание сына более сумма прописью за срок более года, просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса, кем исполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе осмотра его мобильного телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор суда законным и обоснованным, доказательства – полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам автора жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на утверждение осужденного в судебном заседании о хранении наркотических средств исключительно для личного потребления, его вина в совершении покушения на сбыт наркотических средств, подтверждается:

показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых в сети интернет он нашел информацию о способах распространения наркотических средств, изучил ее с целью избежать задержания сотрудниками полиции, на интернет-сайте «Гидра» сообщил о желании работать, внес залог сумма, после чего ему прислали координаты закладки, которую он забрал и сделал закладки из наркотика - гашиша в центральной части Москвы, сфотографировал места закладок и выгрузил их на интернет-сайт «Гидра», после чего ему перевели биткоины, после этого он вновь тем же путем получил закладку с наркотическими средствами - гашишем, экстази, мефедроном, которые привез по месту проживания, развесил наркотики с помощью имевшихся у него весов и расфасовал, запаял упаковки специальным паяльником для пакетов и осуществил закладки в центральной части Москвы, в третий раз он получил закладку с 40 свертками альфа PVP, которые он также привез по месту проживания и положил в пакет с находящимися там ранее приобретенными свертками с наркотическими средствами; 01 ноября 2021 года к нему в комнату зашел сотрудник полиции и задержал его, после чего был проведен осмотр места происшествия, находившиеся в комнате наркотические средства, зип-пакет, двое весов, паяльник были изъяты;

показаниями управляющего мини-отелем «Каширский» - свидетеля фио, согласно которым ФИО1 заселился в номер № 27 отеля, где проживал один, гостей не приводил, никто к нему не подселялся;

показаниями администратора-горничной мини-отеля «Каширский» - свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах, при которых ее коллега фио вызвала сотрудников полиции в связи с подозрительным поведением жильца – ФИО1; прибывший сотрудник полиции задержал ФИО1 в его комнате, где она в качестве понятой стала свидетелем обнаружения и изъятия у ФИО1 39 свертков в изоленте белого цвета, 6 свертков в изоленте синего цвета, одного свертка в изоленте черного цвета, зип-пакета зеленого цвета с веществом, двух весов, паяльника;

показаниями свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, которая дала показания, аналогичные по содержанию показаниям фио;

показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес - свидетеля фио, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах получения информации о подозрительном поведении жильца мини-отеля «Каширский», задержания ФИО1, в комнате которого он обнаружил большое количество свертков с неизвестным веществом внутри, в связи с чем было принято решение задержать ФИО1, передачи информации в дежурную часть;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № 27 «Мини Отель Каширский» обнаружены 6 свертков в изоленте синего цвета, 1 сверток черного цвета, 39 свертков белого цвета, магниты в количестве 73 штук в зип- пакете, один зип-пакет зеленого цвета, электронные весы в количестве двух штук, упаковка с зип- пакетами, паяльник для пакетов синего цвета, мобильный телефон с сим-картой Билайн;

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружен мобильный телефон «iPhone 8» с сим- картой МТС;

протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона марки iPhonе 8, согласно которому в его памяти обнаружены фотографии местности с указанием координат, графических указателей и адресов, где, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 он ранее осуществил закладки наркотических средств и ранее забирал наркотические средства для дальнейшего сбыта; кроме того, обнаружена переписка ФИО1 с куратором сайта Гидра, который сообщал ему адреса мест нахождения наркотических средств, которые он забрал для дальнейшего сбыта; обнаружена фотография с изображением весов и свертка на них, относительно которой ФИО1 пояснил, что сделал эту фотографию наркотических средств для интернет-магазина Сливки Шоп на сайте Гидра для дальнейшей расфасовки и сбыта наркотических средств посредством закладок;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности устройства в виде запайщика пакетов, изъятого в комнате ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности пакетов и магнитов, изъятых в комнате ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 62,98 г, изъятые в комнате ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 0,90 г, изъятое в комнате ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

заключением эксперта, согласно выводам которого на смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности весов серого цвета, изъятых в комнате ФИО1, обнаружены следы пальцев рук ФИО1;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности электронных весов, изъятых в комнате ФИО1, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона; на поверхности электронных весов черного цвета (объект 2), изъятых там же, обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а также тетрагидроканнабинола, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»);

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденного подтверждена его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок со свидетелями фио, фио, фио даны осужденным в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии одного и того же защитника фио Вопреки доводам стороны защиты, поставившей под сомнение допустимость как доказательства протокола осмотра мобильного телефона, осмотр производился с участием ФИО1 в тот же день – 2 ноября 2021 года, в присутствии того же защитника – адвоката фио (т. 1 л.д. 166-172). А из содержания протокола следует, что осмотр начат с разблокирования телефона самим ФИО1, который и ввел пароль доступа к телефону. Данное обстоятельство, то есть, отсутствие у следователя пароля доступа к телефону, его введение подозреваемым, опровергает версию стороны защиты о том, что осмотр телефона не производился вовсе. Несмотря на доводы осужденного о том, что он не помнит обстоятельств производства данного следственного действия, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для производства почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку расценивает доводы стороны защиты как попытку умалить степень вины осужденного путем постановки под сомнение допустимость доказательства, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты о недопустимости как доказательства вышеназванного протокола осмотра проверена и судом первой инстанции, который, приведя должные мотивы, дал правильную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста № 178 от 07 сентября 2022 года, признав его недопустимым доказательством.

Признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия согласуются и с его показаниями в ходе очной ставки со свидетелями фио, фио, где он также в присутствии защитника подтвердил, что изъятые в его комнате наркотические средства принадлежат ему, и он намеревался сбыть их по системе «закладки» в адрес.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части оценки показаний осужденного на различных этапах производства по делу.

Объективно показания ФИО1 о намерении сбыть изъятые в его комнате наркотические средства подтверждаются количеством изъятых наркотических средств, которые явно превышают разовые дозы, наличием электронных весов, паяльника для запайки пакетов, магнитов, которые ФИО1 как наркозависимому лицу, кроме как для сбыта, нужны не были.

Экспертным заключением установлено, что на поверхности электронных весов черного цвета обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а также тетрагидроканнабинола, что согласуется с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он приобретал различные наркотические средства для сбыта, в том числе и гашиш, что, в свою очередь, подтверждает правдивость его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции проверил все версии осужденного, в том числе о нарушении его права на защиту, о применении к нему недозволенных методов расследования, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и, поскольку они не нашли подтверждения, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные в судебное заседание сведения о денежных переводах матери осужденному не устраняют его виновность и не опровергают собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре и свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о копировании текстов протоколов допросов проверены судом, им также дана надлежащая оценка, они не повлияли на допустимость указанных доказательств, поскольку в них изложены достоверные сведения, в связи с чем доводы отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, версия осужденного, направленная на умаление своей вины, избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 с целью сбыта хранил у себя в комнате наркотические средства, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудником полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается ничем не опороченным заключением эксперта, которым определен вид и вес изъятых наркотических средств, что позволило суду отнести их к крупному размеру. Выводы эксперта не оспариваются и стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 до его задержания к незаконному обороту наркотиков, отсутствия оперативно-розыскных мероприятий, способ упаковки, количество свертков, наличие магнитов, в совокупности с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, когда он давал признательные показания, свидетельствовали суду о наличии у осужденного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, изъятых по месту его проживания.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что осужденный хранил наркотические средства для личного потребления, чему суд первой инстанции дал правильную оценку.

Поскольку осужденный ФИО1 действовал совместно с неустановленным соучастником, о чем свидетельствует переписка в телефоне с фотоснимками, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые по месту жительства осужденного наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, переквалификации содеянного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: