УИД 91RS0012-01-2022-002100-05
Дело № 2а-1431/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Душаева Рустема Шевкетовича, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица - ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2022 года ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено в отсутствие законных оснований, поскольку административный истец, как должник, от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (л.д. 90-91).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 (л.д. 115).
В судебное заседание 11 августа 2022 года административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотерния дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о невозможности его участия в судебном заседании по причине осуществления ухода за малолетним сыном, заявленные требвоания поддержал в полном объеме (л.д. 127) заинтересованные лица - начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.
В судебном заседании 11 августа 2022 года административный ответчик, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что административный истец о всех действиях, произведенных в рамках открытого в отношении него исполнительного производства, извещался надлежащим образом, что подтверждается материалам исполнительного производства, при этом по вызову судебного пристава-исполнителя он не являлся, по месту его проживания отсутствовал, кроме того, в настоящее время в исполнительном производстве имеются сведения о том, что ФИО3 в период с января 2022 года по июнь 2022 года находился за пределами территории Российской Федерации, что им скрывалось от службы судебных приставов.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснили суду, что условия мирового соглашения о порядке общения с совместным малолетним ребёнком, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не исполняются последним уже более года, в связи с чем, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время ФИО3 продолжает уклонятся от явки в службу судебных приставов и от исполнения условий мирового соглашения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению , между сторонами утверждено мировое соглашение (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 на основании исполнительного листа № №, выданного Керченским городским судом Республики Крым по делу №, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство N №, предметом исполнения по которому является исполнение мирового соглашения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО3 входе совершенных исполнительных действий, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск должника ФИО3, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).
В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу выводу о том, что вопрос о розыске должника был рассмотрен уполномоченным лицом, по результатам его разрешения было принято оспариваемое постановление.
СМуд приходжит к выводу о том, то действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления об исполнительном розыске должника ФИО3 являются правомерными, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в силу следующего.
Так, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования о необходимости исполнения исполнительного документа, извещения о мете и времени совершения исполнительных действий и предупреждения, которые направлялись в адрес ФИО3, в том числе через Единый портал государственных услуг, и были полученны им, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 130-174).
Также, в рамках исполнительного производства, с целью установления фактического местонахождения должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО3, однако должник по месту проживания отсутствовал, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по запросу суда, Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, что гражданин Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Рассматривая требования ФИО3 суд исходит из соответствия оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительному документу, выданному судом.
Так, на момент вынесения оспариваемого постановления, должник ФИО3, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи надлежащим образом уведомленным о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, что им не опровергалось и подтверждается материалами исполнительного производства 89028/21/82012-ИП, скрыл факт своего отсутствия на территории Российской Федерации в юридически значимый период, не сообщил судебному приставу-исполнителю о месте своего фактического пребывания, не уведомил о достоверных причинах невозможности его явки для производства исполнительных действий.
Суд также отмечает, что в судебном заседании 16 июня 2022 года административный истец ФИО3 также отрицал его отсутствие на территории Российской Федерации по состоянию на момент принятия обжалуемого постановления, утверждая, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории города Керчь, таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец, заявляя административные исковые требования, действовал недобросовестно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 ФИО3, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, подвергнут приводу. Также ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по исполнительному розыску ФИО3 прекращено в связи с установлением места нахождения разыскиваемого.
Таким образом, исходя из того, что ФИО3 не опровергнуты установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что им не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 об исполнительном розыске должника принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица - ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления об исполнительном розыске, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья Е.И. Богданович