2-130/2025

77RS0023-02-2023-022094-90

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» о признании недействительным отчета об оценке, установлении стоимости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к судебном приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими закону и не подлежащими применению в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП результаты оценки, установленные отчетом №1065/2023 от 20.11.2023 ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» об оценке арестованного имущества (автомобиля марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС), установить для целей реализации в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП рыночную стоимость арестованного имущества в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС». Истец полагает, что оценка арестованного имущества (автомобиля марка автомобиля ТУАРЕГ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС) произведена с нарушением закона, что повлекло за собой неправильное определение цены арестованного имущества. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают права и законные интересы истца в исполнительном производстве, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя. Так, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; Приказе Минэкономразвития РФ от Р0.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к Проведению оценки (ФСО N 1)"; Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказе экономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Как следует из данных сайта auto, ru, стоимость автомобилей марка автомобиля ТУАРЕГ 2012 года выпуска колеблется в промежутке от сумма до сумма Таким образом, неисполнение оценщиком требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ; Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости О N 2)"; Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке О N 3)", привело к недостоверной оценке арестованного имущества, изведя экспресс оценку по параметрам автомобиля, стоимость арестованного имущества оказалась значительно занижена почти в 2 раза. Истец обращает внимание суда, что суды и арбитражные суды неоднократно указывали на нарушения, допускаемые ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» при производстве оценки в рамках исполнительного производства (Дело 02а-483/22 Тимирязевского районного суда. Дело А40-249594/22 Арбитражного суда адрес), что влекло за собой отмену постановлений приставов-исполнителей о принятии результатов оценки и выставлении имущества на торги.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение независимого оценщика величина стоимости объекта, определенная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» (отчет №1065/2023 от 20.11.2023 об оценке арестованного имущества), согласно которому стоимость арестованного принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец полагает, что оценка арестованного имущества (автомобиля марка автомобиля ТУАРЕГ, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС) произведена с нарушением закона, что повлекло за собой неправильное определение цены арестованного имущества. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают права и законные интересы истца в исполнительном производстве, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Истец обращает внимание суда, что суды и арбитражные суды неоднократно указывали на нарушения, допускаемые ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» при производстве оценки в рамках исполнительного производства, что влекло за собой отмену постановлений приставов-исполнителей о принятии результатов оценки и выставлении имущества на торги

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства с целью обоснования и подтверждения позиции по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 03.03.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №852-ОЭДИ, рыночная стоимость объекта оценки–автотранспортного средства марка автомобиля ТУАРЕГ, 2012 года выпуска, г.р.з. С406КУ197, составила сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой автомобиля истца, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, "суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела даст оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими закону и не подлежащими применению в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП результаты оценки, установленные отчетом №1065/2023 от 20.11.2023 ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» об оценке арестованного имущества (автомобиля марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС).

В ходе судебного разбирательства судом определена рыночная стоимость автомобиля в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную рыночную стоимость объекта оценки– автотранспортного средства марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать не подлежащими применению в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП результаты оценки, установленные отчетом №1065/2023 от 20.11.2023 ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» об оценке арестованного имущества (автомобиля марка автомобиля Туарег, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС).

Установить для целей реализации в рамках исполнительного производства №53702/15/77035-ИП рыночную стоимость арестованного имущества в размере, установленном судебной оценочной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» - сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.