Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Турупаева Д.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турупаева Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Дмитренок 1, родившийся <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Турупаев Д.А. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать. В жалобе указывает на то, что имеющийся в материалах дела рапорт не зарегистрирован, написан сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты>. Утверждение в рапорте о том, что ФИО1 управлял автомобилем, опровергается показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО2, поручением дознавателя о предоставлении данных с видео камер о движении а/м с 0 часов <данные изъяты> по 22.25 <данные изъяты>, справкой о том, что движение указанной автомашины не установлено.

Также считает незаконными действия по оказанию давления на ФИО1: пристегивание наручниками к автомашине, доставление после мед.освидетельствования в отдел полиции и незаконное удержание в течение двух суток. Обращает внимание на то, что дознание проводилось с грубым нарушением закона, судебное следствие проведено не в полном объеме – стороне защиты отказано в допросе всех сотрудников ДПС и обоих понятых. Считает, что освидетельствование проведено незаконно: медицинская сестра ФИО3 не имела права проводить освидетельствование, срок действия приборов измерения согласно сертификату и свидетельству истек соответственно в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, данные документы составлены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых, лица, привлекаемого к ответственности, у которого имелись признаки опьянения, документы полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы о соответствии прибора «<данные изъяты> проверены судом первой инстанции, согласно свидетельству о поверке срок поверки установлен до <данные изъяты>, прибор находился в исправном состоянии и медицинское освидетельствование проводилось на законном основании вопреки доводам апелляционной жалобы.

Все рапорта сотрудников ДПС, имеющиеся в материалах дела, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, уголовное дело возбуждено на основании рапорта <данные изъяты> зарегистрированного в установленном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку свидетелем произошедшего он не был, автомашины на том месте, где он ее оставил, не было, и он является родственником ФИО1.

В ходе судебного разбирательства свидетели – сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 давали показания, в связи с противоречиями в показаниях показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО2 (<данные изъяты>), поэтому оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дмитренок 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий