Дело № 2-579/2023 (2-4664/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-007558-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в части, понуждении совершить определённые действия,

третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями

- признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно часть пункта 1 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № как помещения по №, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А»;

- признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно пункт 3 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно часть пункта 4 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего, что «Я, ФИО3 купила у ФИО2 указанное нежилое помещение за 2247000,00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек)»;

- признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно положения акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № как помещения под №, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А»;

- обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушение прав ФИО1 путём внесения соответствующих выше изложенных исковым требованиям в договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведения государственной регистрации указанного договора с внесёнными в него изменениями.

Заявленные требования обоснованы тем, что к моменту заключения оспариваемого в части договора истцом представлен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки доли в общей собственности, так истец подтвердила, что ей известно о предстоящей продаже 14/100 долей нежилого помещения за 1 500 000,00 руб., между тем при заключении договора ФИО1 не присутствовала, с содержанием договора ознакомлена не была.

В начале сентября 2022 года почтовой корреспонденцией в адрес истца поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2, третье лицо - ФИО1, об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды и морального вреда. После ознакомления с указанным исковым заявлением и приложенным к нему письменным доказательствам, истцу стало известно, что согласно п.1 договора по договоренности его сторон (ФИО2 и ФИО3), отчуждаемые 14/100 долей нежилого помещения расположены на втором этаже в литере «А» и состоят из помещений под №№, площадью 51,8 кв. м. Согласно п.3 договора стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ согласно отчету от 08.06,2016 г., составляет 2 247 000,00 руб. Согласно п.4 договора ФИО3 купила у ФИО2 указанное нежилое помещение за 2 247 000,00 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 приняла 14/100 долей нежилого помещения на втором этаже в литере «А» и состоящих из помещений №.

На момент заключения договора нежилое помещение находилось в общей собственности ФИО2 (81%) и ФИО1 (19%). Соглашение о порядке пользования и распоряжения нежилым помещением между ними не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе нежилого помещения не рассматривался. Таким образом, договор не содержит сведений о достижении всеми участниками долевой собственности соглашения о разделе нежилого помещения между участниками общей собственности, определяющем, в том числе, порядок владения, пользования и распоряжения помещениями №, площадью 51,8 кв.м расположенными на втором этаже нежилого помещения.

Истец считает, что определение в договоре 14/100 долей нежилого помещения как помещений №, площадью 51,8 кв.м, расположенных на втором этаже нежилого помещения не соответствует доле ФИО3 в нежилом помещении, в нарушение императивных требований, установленных ст.247, ст.252 ГК РФ, выполнено в отсутствие согласия всех участников долевой собственности или порядка, установленного судебным решением, что повлекло за собой нарушение прав истица как участника общей собственности на нежилое помещение. Следовательно условия пунктов 1 и 3 договора, положений акта приема передачи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения 14/100 долей нежилого помещения как помещений №, положений пункта 4 договора, определяющих нежилое помещение предметом договора, являются таковыми, что не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным ст.247 и ст.252 ГК РФ, подлежат признанию недействительными, так как указанная сделка могла быть совершена и без включения в нее недействительных частей.

ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно сентябре 2022 г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали добросовестно, не в обход закона с противоправной целью, а с разумностью действий, без намерения создать соответствующие правовые последствия п.1 ст. 170 ГК РФ. На момент совершения сделки ФИО1 добровольно отказалась от права преимущественной покупки как собственник, о чём подписала отказ, удостоверенный нотариусом. Кроме того, согласно договору дарения нежилых помещений магазина от 21.07.2011г. сразу были закреплены индивидуально определённые признаки принадлежности помещения за одаряемыми ФИО2 и ФИО1 Ещё в 2011 году в договоре дарения изложен набор помещений с перераспределением номеров помещений, их площадью и этажностью и определена соответствующая доля в праве собственности каждому из них, а именно:

за ФИО2: подвал, площадью 128,5кв.м.( П.-1,2,3,4); 1-й этаж, площадью 114,7кв.м. (П.-5,6,7,8,9,10,22); 2-й этаж, площадью 51.,8кв.м.Ш- 11ЛЗЛ4Л5), что составило от общей площади помещений 295,0кв.м. и соответствовало 81/100 доли в праве собственности.

за ФИО1: 2-й этаж, площадью 10,Зкв.м.(П.-12); 3-й этаж площадью 59,6кв.м. (П.-16,17,18,19,20,21,23), что составило от общей площади помещений 69,9кв.м. и соответствовало 19/100 доли в праве собственности. Доля общей совместной собственности в помещении отсутствует, согласно из условий договора дарения.

Содержание договора дарения является чётким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания чётко усматривается распределение помещений между одаряемыми, с указанием нумерации помещений, их площади и этажности, а также определена их соответственная доля в праве собственности в здании магазина. Таким образом, ещё в 2011 году между сособственниками ФИО2 и ФИО1 был уже сразу определён набор помещений приходящийся в собственность на долю каждого из сторон, данный договор дарения прошёл правовую проверку и после зарегистрирован в Росреестре, который имеется в реестровом деле и предоставлен суду.

Ограничения (обременения) прав в отношении закреплённых помещений между сторонами отсутствовали. На момент заключения договора дарения он полностью соответствовал волеизъявлению сторон и требованиям закона, оснований для его запрещения или ограничения не имелось. Условия договора устанавливались путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Заключая договор дарения стороны, достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Однако истец ФИО1 пыталась данный факт от суда скрыть, явно злонамеренно вводя суд в заблуждение, пытаясь предоставить суду недостоверную информацию, изложенную в справке БТИ вместо договора дарения.

Учитывая изложенное, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками ФИО2 и ФИО3 25.08.2016г. знала, что переданные в собственность ФИО3 помещения являлись единоличной собственностью продавца ФИО2, о чём между ним и ФИО1 составлен и зарегистрирован договор дарения с определением конкретного набора помещений на долю каждого из собственников, а соответственно никаких нарушений её прав как собственника при заключении сделки купли-продажи 25.08.2016г. допущено не было и не противоречило основам права порядка или нравственности. ФИО3 в данном случае является добросовестным приобретателем. После приобретения нежилого помещения стороны одновременно обращались в МКУ Департамент развития муниципальной собственности за предоставлением земельного участка в аренду или в собственность, на котором оно размещено, в приобретённом нежилом помещении все стороны осуществляли свою независимую хозяйственную деятельность в соответствии с закреплённой за каждым совладельцем площадью, соответствующими договорами (дарения, купли-продажи), сохраняющими свою неделимую силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких- либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном порядке после проведения правовой экспертизы документов. Доказательства достаточны и имеют взаимную связь доказательств в совокупности.

Применения недействительности части сделки отсутствуют.

Учитывая то, что на основании договора дарения нежилых помещений магазина от 21.07.2011г. между собственниками ФИО2 и ФИО1 был уже сразу определён набор помещений приходящийся в собственность на долю каждой из сторон, то и на дату заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения от 25.08.2016г. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 была уведомлена о своём преимущественном праве, а именно наборе помещений, приходящимися доли в праве собственности за ФИО2, а также сохранения полностью доли истца в праве общей долевой собственности помещения, таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропустила сроки исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, направил в суд отзыв, согласно которому считает указанное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Частное предприятие «Крыминтеравтосервис» подарило, а граждане ФИО2 и ФИО1 приняли в дар соответственно 81/100 и 19/100 долей нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Автономная <адрес>. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, согласно сведениям реестра в отношении нежилого помещения магазина определен режим общей собственности, установлены доли: 81/100 - ФИО2 и 19/100 ФИО1 Какие-либо соглашения в отношении определения порядка владения пользования и распоряжения общей собственностью между ним и ФИО1 не заключались, в судебном порядке этот вопрос не разрешался, расходы по содержанию общей собственности неслись ими пропорционально долям в общем имуществе. В августе 2016 года он решил продать часть принадлежащей ему доли в общем имуществе (14/100) ФИО3 Так как помещение магазина находилось в общей собственности с ФИО1, то с целью оформления сделки он и ФИО3 обратились к нотариусу ФИО4 До заключения договора купли-продажи, нотариусом получен письменный отказ ФИО1 от реализации ее права преимущественной покупки доли в общей собственности. Согласие на передачу ФИО3 помещений № площадью 51,8 кв.м, расположенных на втором этаже нежилого помещения, указанный отказ не содержал. Считает, что положения оспариваемого истцом договора в части определения 14/100 долей в общем имуществе как помещения №, площадью 51,8 кв.м, расположенных на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, не основаны на законе так как представляют собой фактическое распоряжение общим имуществом без согласования с ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, инвентарного дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору дарения, зарегистрированного в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6, Частное предприятие «Крыминтеравтосервис» подарило, а граждане ФИО2 и ФИО1 приняли в дар соответственно 81/100 и 19/100 долей нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Автономная <адрес>. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, согласно сведениям реестра в отношении нежилого помещения магазина определен режим общей собственности, установлены доли: 81/100 - ФИО2 и 19/100 ФИО1

Какие-либо соглашения в отношении определения порядка владения пользования и распоряжения общей собственностью между ФИО2 и ФИО1 не заключались, в судебном порядке этот вопрос не разрешался, в материалы дела обратного не представлено.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 364,9 кв.м зарегистрировано за ФИО1 (доля в праве 19/100) ДД.ММ.ГГГГ.

Также первоначально право общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 364,9 кв.м было зарегистрировано за ФИО2 (доля в праве 81/100) ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 продал часть принадлежащей ему доли в общем имуществе (14/100) ФИО3

На момент заключения ответчиками оспариваемой сделки нежилое помещение находилось в общей собственности ФИО2 (81/100 долей) и ФИО1 (19/100 долей).

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли-продажи доли нежилого помещения в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО3 2 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 3-1646: дата государственной регистрации в ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 67/100), ФИО3 (доля в праве 14/100) и ФИО1 (доля в праве 19/100).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 N 03/16) (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу») сделка по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу удостоверяется нотариусом до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности в случае, если они откажутся от покупки такой доли. Бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является представление нотариально удостоверенного отказа. Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу. Таким образом, отказ от покупки отвечает признакам сделки. Следовательно, при обращении к нотариусу сособственников недвижимости для оформления отказа от использования преимущественного права покупки, свидетельствование подлинности подписи на таком документе не допускается (ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Такой отказ удостоверяется по правилам, установленным для односторонней сделки.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в прядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялся нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4

На момент заключения между ответчиками оспариваемой сделки, согласие о порядке владения и пользования нежилым помещением, между ФИО2 и ФИО1 достигнуто, в том числе и в судебном порядке, - не было.

ФИО1 нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 был предоставлен письменный отказ <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от преимущественного права покупки 14/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Автономная <адрес>. Однако данный отказ содержит только согласие на продажу постороннему лицу 14/100 долей нежилого помещения и не определяет возможность передачи каких-либо конкретных помещений новому совладельцу доли в общей собственности.

Соответственно определение в договоре 14/100 долей нежилого помещения как помещений №, площадью 51,8 кв.м. расположенных на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям, установленным ст.247, ст. 250, ст.252 ГК РФ, выполнено в отсутствие согласия всех участников общей собственности или порядка, установленного судебным решением, что повлекло за собой нарушение прав истца как участника общей собственности на нежилое помещение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 оспариваемой сделки «По договоренности сторон, и, согласно заключения специалиста №, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемые 14/100 (четырнадцать сотых) долей нежилого помещения расположены на втором этаже в литере «А» и состоят из помещений под №, №, №, №, площадью 51,8 (пятьдесят один целый восемь десятых) кв.м».

В соответствии с пунктом 2 заявленных исковых требований ФИО1 просит признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно часть пункта 1 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определяющего 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по указанному выше адресу.

Таким образом, данные исковые требования обоснованы, предполагают исключение из оспариваемой сделки абзаца 3-го пункта 1-го в полном объеме. В остальной части п.1 оспариваемой сделки остается в прежней редакции.

Согласно пункту 3 оспариваемой сделки: «Стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения согласно отчету № ОН-0201/16 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №№ на II-м этаже, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦКАДАСТР», составляет 2247000-00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек).».

С учётом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 заявленных исковых требований ФИО1 обоснованно просит признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно пункт 3 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 оспариваемой сделки: «Я, ФИО3, купила у ФИО2 указанное нежилое помещение за 2247000-00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек).».

В соответствии с пунктом 4 заявленных исковых требований ФИО1 обоснованно просит признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно часть пункта 4 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего, что «Я, ФИО3 купила у ФИО2 указанное нежилое помещение за 2 247 000,00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек).».

Так как предметом договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является 14/100 (четырнадцать сотых) долей в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, а не «нежилое помещение» как таковое, то абзац второй пункта 4 оспариваемой сделки подлежит исключению из договора.

При этом остаётся абзац первый: «Стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в 2 247 000,00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек)», как существенное условие договора.

В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче доли нежилого помещения стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (п. 12).

Абзацем пятым акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что: «По настоящему акту ФИО3 приняла от ФИО2 14/100 (четырнадцать сотых) долей НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ на втором этаже в литере «А» и состоящем из помещений №, №, №, №, площадью 51,8 (пятьдесят один целый восемь десятых) кв.м, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (семь), кадастровый №, надлежащего качества, ключи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных и обязательных платежей.».

В соответствии с пунктом 4 заявленных исковых требований ФИО1 обоснованно просит признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно положения акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № как помещения под №, 13, 14, 15, площадью 51,8 кв. м., расположенные на втором этаже в литере «А».

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении нежилого помещения определён режим общей долевой собственности, при этом какие-либо соглашения в отношении порядка пользования и распоряжения общей собственностью не заключалось, в судебном порядке этот вопрос не разрешался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части.

Признание сделки недействительной в части является достаточным для восстановления прав истца, поэтому в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, и субъективном определении момента, когда истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку указываемый ответчиком момент таковым по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно часть пункта 1 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определяющего 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № как помещения под №, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А».

Признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно пункт 3 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно часть пункта 4 договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего, что «Я, ФИО3 купила у ФИО2 указанное нежилое помещение за 2247000,00 (два миллиона двести сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

Признать недействительной часть сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, а именно положения Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к д оговору купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие 14/100 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № как помещения под №, площадью 51,8 кв.м, расположенные на втором этаже в литере «А».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.