№ 2а -548/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002178-70

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО30, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО10, указывая на то, что решением Бугурусланского городского суда от 2 мая 2007 года с него в пользу ФИО31 в возмещение причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля и оборудования, было взыскано 68866 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6720 рублей, в возмещение убытков, связанных с восстановлением автомобиля 13073 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2138 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2007 года решение Бугурусланского городского суда от 2 мая 2007 года было изменено, с него в пользу ФИО31 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59880,99 рублей и 1760,11 рублей, в иске в части взыскания суммы процентов 13073 рубля отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

12 сентября 2007 года в Бугурусланском РОСП было возбуждено исполнительное производство №6647/19/56010-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО31 в размере 74499 рублей.

25 апреля 2024 года он обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением, в котором просил предоставить ему копии заявлений взыскателя ФИО31 за период с 2015 года по 2024 год, а также копию сводки исполнительного производства.

23 июля 2024 года в ответ на его обращение от 25 апреля 2024 года ему было вручено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО10 8 мая 2024 года.

Как следует из данного постановления, по состоянию на 8 мая 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 79078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863,16 рублей, остаток неосновного долга 5214,93 рубля.

С данной суммой задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10, он не согласен по следующим основаниям.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно акту автомобиль был оценен в 70000 рублей и автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Феникс».

В период нахождения автомобиля в ООО «Феникс» он пришел в непригодное состояние. То, что во время ненадлежащего хранения автомобиля в ООО «Феникс» стоимость автомобиля значительно уменьшилась, было достоверно установлено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2013 года.

Так, в рамках гражданского дела №2-648/2013 года по его иску о взыскании материального ущерба, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга, назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО32 рыночная стоимость автомобиля после аварии 10 апреля 2006 года могла составлять 72500 рублей.

Однако в результате бездействия судебных приставов арестованный автомобиль пришел в непригодное состояние, что повлекло снижение его стоимости и вследствие чего невозможность его реализации за указанную сумму.

В настоящее время судебные приставы утверждают, что автомобиль в 2015 году был передан взыскателю ФИО33 по цене 7500 рублей.

Вместе с тем, если он и был передан взыскателю, считает, что должен был быть передан по стоимости 72500 рублей, которая была установлена заключением эксперта.

С учетом этого задолженности перед ФИО33 у него быть не должно. Кроме того, согласно Базе данных исполнительных производств по состоянию на 12 июня 2023 года задолженность составляет 73869,19 рублей, по состоянию на 28 ноября 2023 года задолженность - 53208,18 рублей,

Согласно справке Бугурусланского РОСП от 1 июля 2024 года задолженность по состоянию на 1 июля 2024 года - 66363,16 рублей.

Считает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО10 8 мая 2024 года, в части определения ему задолженности в сумме 79078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863,16 рублей, остаток неосновного долга 5214,93 рубля является незаконным, поскольку в случае передачи автомобиля взыскателю ФИО33 задолженности перед ним у него быть не должно.

Все это нарушает его право как должника в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебного акта, основанное на принципе законности и уважения чести и достоинства гражданина, в том числе должника.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО10 от 8 мая 2024 года, в части определения ему задолженности по исполнительному производству №6647/19/56010-ИП в сумме 79078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863,16 рублей, остаток неосновного долга 5214,93 рубля.

Обязать судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО10 устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО10 от 8 мая 2024 года, в части определения задолженности по исполнительному производству №6647/19/56010-ИП в сумме 79 078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863, 16 рублей, остаток неосновного долга 5214, 93 рубля.

Обязать судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО10 устранить допущенные нарушения, указав в постановлении от 08 мая 2024 размер задолженности по исполнительному производству №6647/19/56010-ИП с учетом произведенных с него удержаний.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в качестве заинтересованного лица – ФИО31

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО30

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик - исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО30 исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 указанного закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2007 года Бугурусланским РОСП возбуждено исполнительное производство №535/07/10/56 в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74499 рублей в пользу взыскателя ФИО31

На основании постановления заместителя начальника Бугурусланского РОСП от 31 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства № 535/07/10/56 от 28 марта 2018 года было отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 6647/19/56010-ИП.

25 апреля 2024 года должник ФИО1 обратился с заявлением в Бугурусланское РОСП, в котором просил предоставить ему копии заявлений взыскателя ФИО31 за период с 2015 по 2024 года, а также копию сводки по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО10 от 08 мая 2024 года заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. Истребуемые ФИО1 документы получены им лично 23 июля 2024 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

В оспариваемом постановлении от 08 мая 2024 года сумма долга по исполнительному производству № 6647/19/56010-ИП указана 79078,09 рублей, в том числе основной долг – 73863,16 рублей, неосновной долг (исполнительский сбор) – 5214,93 рублей.

Участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО10 пояснила, что сумма задолженности в постановлении от 08 мая 2024 года формируется автоматически программой. После поступления сведений об оценке арестованного автомобиля должника и передаче его взыскателю, 01 июля 2024 года сумма основного долга была скорректирована с учетом погашения в счет уплаты задолженности переданного взыскателю автомобиля в размере 7500 рублей, и в настоящее время составляет 66363,16 рублей.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО10 от 18 июля 2024 года о приостановлении исполнительного производства № 6647/19/56010-ИП, по состоянию на 18 июля 2024 года задолженность по исполнительному производству в части основного долга составляет 66363,16 рублей.

Таким образом, сумма основного долга осталась на сегодняшний день неизменной, в связи с чем доводы административного истца в судебном заседании о том, что указание в обжалуемом им постановлении суммы задолженности в ином размере повлияли на его права как должника в исполнительном производстве, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

В установленный ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срок, судебный пристав – исполнитель ФИО10 постановлением от 08 мая 2024 года удовлетворила заявление ФИО1 о выдаче ему копий заявлений взыскателя и сводки по исполнительному производству.

Поскольку заявление ФИО1 от 25 апреля 2024 года рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, в срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 08 мая 2024 года.

Из административного иска следует, что по существу административный истец оспаривает размер задолженности по исполнительному производству, полагая, что стоимость переданного взыскателю в счет погашения долга принадлежащего ФИО1 автомобиля №, должна составлять 72500 рублей, согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО32, проведенного при рассмотрении гражданского дела № 2-648/2013.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2013 года по делу № 2-648/2013 по иску ФИО1 к УФССП по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Феникс» о взыскании материального вреда, согласно заключению эксперта ИП ФИО32 рыночная стоимость автомобиля № по состоянию на 05.12.2007 года составляла 72500 рублей. Вместе с тем, данная установленная экспертом стоимость юридического значения для определения задолженности по исполнительному производству не имеет, поскольку порядок реализации имущества должника предусмотрен ст.87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которой в том числе предусмотрена возможность снижения цены в случаях не реализации имущества на торгах, а также в случае передачи его взыскателю.

Таким образом, оснований для признания задолженности по исполнительному производству № 6647/19/56010-ИП, иной, чем установлено судебными приставами-исполнителя Бугурусланского РОСП в настоящее время, т.е. в размере 66363,16 рублей, не имеется.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года