Решение по делу № 2-1083/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1083/2025

64RS0046-01-2024-007090-42

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2024 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил уведомление о том, что ФИО2 обжалует постановление о его вине в ДТП, выплата страхового возмещения не произведена.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 401600 руб. (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 599200 руб. и размером возмещения по Единой методике, подлежащего выплате страховой компанией 197600 руб.); расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

На основании определений Заводского районного суда г.Саратова от 20.05.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что именно ФИО2 является виновным в совершении ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая, что действия обоих водителей являются причиной ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована, в связи с чем ущерб должен возмещаться страховой компанией. В случае удовлетворения иска просили снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.05.2024 в 18-44 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> на основании договора купли-продажи от 20.04.2024 является ФИО1

Согласно материалу ДТП в отношении обоих водителей – ФИО2 и ФИО3 инспектором ДПС были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определениях указано, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение.

Решением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Саратову от 04.06.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24.05.2024 инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДТП Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Саратову в отношении ФИО3 отменено как необоснованное, производство по делу прекращено.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в порядке административного судопроизводства, определением Волжского районного суда г.Саратова от 19.02.2025 по делу <№> производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> – в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», указав реквизиты для выплаты возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, в ответе на заявление от 15.07.2024 сообщило, что ФИО2 обжалуется постановление от 04.06.2024, в связи с чем к рассмотрению заявления страховая компания вернётся по итогам рассмотрения жалобы.

Истец, обосновывая требования о взыскании ущерба с ФИО2, полагает, что виновным в ДТП является исключительно ФИО2

Вместе с тем наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении споров по делам о возмещении ущерба, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в связи с данным ДТП ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 22.04.2025 механизм столкновения транспортных средств марки <данные изъяты> г.р.з. <№>г.р.з. <№> при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата> по адресу: <адрес> следующий: в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, автомобиль марки <данные изъяты>г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 был припаркован с левой стороны проезжей части под некоторым углом, а автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 двигался в прямолинейном направлении, проехав <адрес>, остановился и начал движение задним ходом. Одновременно автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 также начал движение задним ходом.

В момент контактного взаимодействия при обстоятельствах, заявленных в исходных данных, на контактирующих плоскостях ТС неминуемо произойдет образование механических повреждений динамического характера (соответствующих по степени и площади повреждения деталей) в виде следов разрушения, нарушения ЛКП деталей, следов взаимного внедрения контактирующих плоскостей ТС в виде пластических деформаций деталей, с вероятным разрушением пластиковых элементов (от импульсной, ударной нагрузки) в области взаимного перекрытия контактирующих плоскостей ТС.

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 движется задним ходом, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3 также движется задним ходом, причем выезжающий задним ходом автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 находится с правой стороны относительно автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Происходит контактное взаимодействие задней левой угловой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2 с правой боковой частью кузова автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО3

Третья фаза – заключительная. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения.

Водители имели техническую возможность избежать столкновение, при соблюдении ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

В данной дорожной ситуации 24.05.2024 при соблюдении ПДД РФ (пп. 8.9, 8.12, 10.1) водителем ФИО3, и при соблюдении ПДД РФ (пп. 8.12, 10.1) водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 197600 руб., без учета износа 321200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 312100 руб., без учета износа – 599200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы заключения судебной экспертизы, при этом указал, что исследованная видеозапись события ДТП не влияет на выводы экспертного заключения. Указал, что автомобиль марки <данные изъяты> не находился на прилегающей территории, в связи с чем у водителя данного автомобиля обязанности уступить дорогу автомобилю марки БМВ не имелось, автомобиль марки <данные изъяты> фактически находился на расширении участка дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом, избежать столкновение мог любой из водителей.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание сделанные экспертом выводы, которые в целом согласуются между собой, в части выводов о нарушении обоими водителями требований ПДД РФ, суд, исследовав механизм ДТП, действия водителей в дорожной обстановке, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, их обоюдной вине, определяя степени вины исходя из обстоятельств ДТП ФИО3 – 70%, ФИО2 – 30%, так как допущенное ФИО3 нарушение является более значительным.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию заявил о страховом возмещении путем страховой выплаты, с учетом установленной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 197600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 599200 руб., с ответчика ФИО2 с учетом степени его вины в причинении ущерба в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 120480 руб., что составляет 30% от разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике ((599200 – 197600)*30%).

В остальной части требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, за оплату досудебного экспертного исследования (согласно квитанции 12000 руб., заявлено к взысканию 10000 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30%) по оплате государственной пошлины за подачу иска, государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в общей сумме 6762 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб.

Согласно представленному договору поручения от 19.09.2024 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в большем размере не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным и соответствующим объему защищаемого права расходы в сумме 35000 руб., и, учитывая пропорциональное возмещение судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6762 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб., а всего 140742 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова