УИД 39RS0001-01-2024-004987-49
Дело № 2-1965/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Ермакович З.Б.,
с участием представителя ответчика Савинова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», ООО «Каи Рус», ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2024 г. в 10:16 на перекрестке ул. Сусанина и ул. Горького в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде» от 1 апреля 2024 г. № №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик как причинитель вреда не возместил нанесенный ущерб, и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 727 700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 828,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 477 руб.
От представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Савинов О.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку транспортное средство марки «Кайи» ему не принадлежит. Неверными являются выводы экспертизы о применении нулевого процента износа заменяемых деталей, так как автомобиль использовался в качестве такси. Само по себе использование автомобиля в качестве такси свидетельствует о прямом нарушении условий договора лизинга. Просил также учесть трудное материальное положение ФИО2, который является ветераном и пенсионером.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 г. в 10:16 на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается оформленными документами о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 76-83).
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 апреля 2024 г. № № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с указанием на то, что водитель ФИО2, совершая маневр порота на перекрестке со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 77).
Согласно пояснениям ФИО3, отобранным 18 апреля 2024 г., он управлял автомобилем <данные изъяты>» по <адрес> по главной дороге, и ему не уступил дорогу автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал со второстепенной дороги (л.д. 80).
Из пояснений ФИО2 от 18 апреля 2024 г., следует, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, выехал на перекресток и остановился, что пропустить транспортные средства, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал осуществлять обгон транспортного средства, нарушив разметку 1.1 сплошной линии и совершил наезд на его автомобиль на полосе встречного движения (л.д. 79).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Проверяя доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2 в случившемся ДТП, суд исходит из следующего.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2024 г. следует, что водитель А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»», следуя в направлении от ул. <адрес>, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по главной дороге без изменения траектории.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 8 апреля 2025 г. № 47957 в условиях рассматриваемого места происшествия, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с технической точки зрения, перед началом движения со второстепенной дороги, должен был убедиться в том, что он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался главной дороге, и только после этого начинать выезд со второстепенной дороги на главную дорогу.В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, поэтому техническая возможность для водителя ФИО2 заключалась в строгом выполнении технических действий, предусмотренных п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Как отмечено экспертом, в условиях рассматриваемого места происшествия, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с технической точки зрения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), а заметив опасность, в виде выезжающего со второстепенной дороги на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>», принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Проведя технические вычисления, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент удара составляла 44,0 км/ч, и водитель ФИО3, управлявший данным автомобилем, даже при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (44-60 км/ч), не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.
Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными доказательствами, в частности материалов, составленных инспектором ГИБДД, в том числе схемы, объяснений участников ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.
Проверяя доводы представителя ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
В соответствии с выпиской из электронного паспорта № № автомобиль марки «Кайи», идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д 14, 15).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № в качестве собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, указан ИП ФИО1 (л.д. 17).
Для регистрации права собственности ФИО1 в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2024 г., заключенный между ООО «Тринити Трейд-Запад» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем), по условиям которого транспортное средство приобреталось для передачи в лизинг ИП ФИО1 (л.д. 118-122).
Из содержания договора лизинга от 1 апреля 2024 г. № № следует, что ООО «Каркаде» приобретает в ООО «Тринити Трейд-Запад» автомобиль для предоставления его лизингополучателю в лизинг (л.д. 129-133).
Дополнительным соглашением от 5 апреля 2024 г. установлена спецификация предмета лизинга и график платежей (л.д. 134,135).
В соответствии с Общими условиями договора лизинга лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в надлежащем содержании (пп. 2.3.15, 2.3.16, 2.3.20, л.д. 146-163).
При таком положении ФИО1 как владелец транспортного средства, обязанный его содержать, и как лицо, осуществившее непосредственный ремонт автомобиля, вправе предъявлять требования о взыскании убытков.
Все доводы представителя ответчика о нарушении условий договора лизинга, в том числе в части использования автомобиля в качестве такси, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету настоящего спора, а являются исключительными правоотношениями сторон в рамках самого договора.
В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно сведениям государственного реестра автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, а потому он как надлежащий владелец средства повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>» не была застрахована, в связи с чем постановлением должностного лица № № от 18 апреля 2024 г. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 800 руб. (л.д. 78).
Как установлено выше, транспортное средство марки <данные изъяты>», было приобретено ФИО1 за 13 дней до случившегося дорожно-транспортного, пробег составлял 1304 км (л.д. 22).
В качестве доказательства причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 16 мая 2024 г. № 2100-05/24Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кайи» составила 727 700 руб. (л.д. 19-52).
Также истцом приобщены договор на оказание услуг по ремонту от 10 мая 2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Гараж и Борода», заказа-наряд № № № и акт выполненных работ от 30 мая 2024 г., из которых следует, что общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 753 089 руб. (л.д. 207-214).
Суд обращает внимание, что размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, может быть уменьшен, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Такое правовое регулирование является прямым отражением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, как это следует из, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро судебных экспертиз» от 8 апреля 2025 г. № 47957, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста определена в сумме 647 195 руб.
Оснований для применения степени износа не имеется не только по тем обстоятельствам, что законом закреплено право потерпевшего на использование новых деталей, но и вследствие того, что автомобиль на дату ДТП имел пробег ниже 3000 км, соответственно, такое транспортное средство считается новым.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, должен возместить истцу причиненный ущерб, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 647 195 руб.
Оснований для уменьшения данной суммы исходя из имущественного положения ответчика не имеется, и доводы относительно материального обеспечения должника могут быть оценены при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (89 % (727 700 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 647 195 руб. (цена иска)), то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6675 руб. (7500 руб. х 89/100), по уплате государственной пошлины в сумме 9324,53 руб. (10 477 руб. х 89/100), почтовые расходы 737,50 руб. (828,66 руб. х 89/100), то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер № в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 647 195 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6675 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9324,53 руб., почтовые расходы в размере 737,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2025 г.
Судья Е.Ю. Лясникова