УИД: 66RS0052-01-2022-001428-41
<данные изъяты>
Административное дело № 2а-60/2023 (№2а-1076/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
24 января 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре Махневой Е.А.,
с участием:
административного истца – ФИО1 ФИО11,
административного ответчика – ФИО2 ФИО12,
заинтересованного лица – ФИО3 ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 ФИО14 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО17 от 21.10.2022 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.
В обоснование иска административный истец указал, что считает постановление от 21.10.2022 незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем, в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, акт приема-передачи имущества не составлен.
Административный истец ФИО1 ФИО18 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, указал, что постановление не мотивировано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО19 просит в удовлетворении административного иска отказать. В письменном отзыве указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.02.2021, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 задолженности в размере 1 042 074,82 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. 16.05.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 23.05.2022 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено место хранения: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования. 07.06.2022 пакет документов направлен на оценку арестованного имущества. 26.08.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 12.10.2022 от взыскателя ФИО3 ФИО22 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. 14.10.2022 осуществлен выход в адрес места хранения арестованного имущества с целью осмотра транспортного средства и составления акта сохранности арестованного имущества. На момент совершения исполнительных действий транспортное средство отсутствовало по данному адресу. В связи с тем, что должником нарушен режим хранения арестованного имущества, 21.10.2022 вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю ФИО3 ФИО23
Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО24 возражал против отмены постановления, суду пояснил, что режим хранения автомобиля ФИО1 ФИО25 нарушал неоднократно, в связи с чем обратился с ходатайством к приставу. Считает, что должник может спрятать или продать автомобиль.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «ВУЗ-БАНК», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закон N 229-ФЗ.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Сухоложского городского суда от 07.10.2021 по делу № с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 взыскана сумма задатка в размере 1 000 000 руб., сумма неосновательного обогащения 8 204 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 20 329,82 руб., судебные расходы - 13 541 руб., всего 1 042 074,82 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.42-43).
Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 ФИО29 №-ИП. (л.д.38-40).
04.03.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 ФИО30 №-СД (л.д.36-37).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным ГИБДД должник ФИО1 ФИО31 имеет в собственности автотранспортные средства (л.д.34).
В рамках сводного исполнительного производства 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем назначен ФИО1 ФИО32, место ответственного хранения определено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования (л.д.30-32).
24.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.33).
07.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО33, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД, для оценки арестованного 23.05.2022 имущества: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д.28-29).
Согласно отчета № об оценке Объекта оценки (л.д.26-27) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 364 300 руб.
11.10.2022 от взыскателя ФИО3 ФИО34 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на хранение взыскателю, так как должник может распорядиться данным имуществом либо затруднить к нему доступ, что сделает невозможным реализацию арестованного имущества (24-25).
Согласно акта проверки сохранности описанного и арестованного имущества должника от 14.10.2022 на момент совершения исполнительных действий транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу места хранения отсутствует (л.д.23).
21.10.2022 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО3 ФИО35, в целях сохранности арестованного имущества, место ответственного хранения определено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования (л.д.21-22).
21.10.2022 в присутствии понятых составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю ФИО3 ФИО36 (л.д.19-20)
Административный истец ФИО1 ФИО37 ссылается на то, что передача на хранение арестованного имущества взыскателю произведена безосновательно, постановление не мотивировано.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В силу части 5 статьи 86, пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором обязан указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости, с вынесением мотивированного постановления.
Между тем, необходимость принятия оспариваемого постановления от 21.10.2022 о смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества ответственным хранителем ФИО1 ФИО38, создание последним судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Достоверные сведения, подтверждающие, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО39 в оспариваемом постановлении не приведены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что смена ответственного хранителя арестованного имущества произведена без достаточных для этого оснований, об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивов принимаемого решения о замене ответственного хранителя арестованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО40 (паспорт №) к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО41 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ФИО2 ФИО42 от 21.10.2022 о назначении ответственного хранителя.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова