Решение по делу № 2-1722/2022 от 11.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием истца Су-Ден-Хо М.А.,

её представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сун-Ден-Хо М.А. обратилась в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 января 2022 года в 23 часов 20 минут на 15 км + 20 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя транспортным – автомобилем марки "MITSUBISHI" модели "Delica", государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было обжаловано ФИО3 в Елизовский районый суд Камчатского края и оставлено без изменения. На решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года по делу № 12-79/2022 ФИО3 подана жалоба в Камчатский краевой суд, решением которого от 01 июня 2022 года постановление инспектора ДПС изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления и решения Елизовского районного суда Камчатского края выводов о том, что нарушение ФИО3 п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) привело к столкновению с автомобилем марки "MITSUBISHI" модели "Delica", государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю "Toyota" модели "Corolla Fielder" государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сун-Ден-Хо М.А. (истец по настоящему делу). Согласно отчету № 887/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО6, ущерб составил 401 500 рублей (465 800 (рыночная стоимость) – 64 300 (годные остатки) = 401 500. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 215 рублей истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Су-Ден-Хо М.А. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Су-Ден-Хо М.А. не отрицала факт нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, однако полагала, что ФИО5 также нарушил эти требования и в случае, если бы он предпринял какие-либо попытки избежать столкновения, ДТП можно было бы избежать. Автомобиль истца полностью утилизирован, не подлежит восстановлению.

ФИО7 позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 не двигался, стоял наискось, ответчик выезжал из-за поворота, двигался со слишком большой скоростью и не предпринял никаких мер во избежание столкновения. Полагал, что у ФИО5 имелась возможность для маневра, но он не смог ее реализовать. Считал, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина. Как считал представитель истца, в действиях ФИО5 усматриваются нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что, поскольку удар пришелся в правый задний угол автомобиля, у ФИО5 отсутствовала возможность избежать столкновения. Считал, что в действиях ФИО3 усматривается умысел на создание аварийной обстановки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иск Су-Ден-Хо М.А. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что до совершения ДТП он совершил разворот, на момент ДТП автомобиль под его управлением действительно стоял на дороге, однако при этом данный автомобиль не двигался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

Горизонтальная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к п.10.2 ПДД РФ следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Су-Ден-Хо М.А. является собственником транспортного средства марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" государственный регистрационный знак № (л.д.10-14).

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки "MITSUBISHI" модели "Delica", государственный регистрационный знак №

28 января 2022 года в 23 часов 20 минут на 15 км + 20 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя автомобилем "MITSUBISHI", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota" под управлением ФИО3

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО3 в Елизовский районый суд Камчатского края и оставлено без изменения.

На решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года по делу № 12-79/2022 ФИО3 подана жалоба в Камчатский краевой суд, решением которого от 01 июня 2022 года постановление инспектора ДПС изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления и решения Елизовского районного суда Камчатского края выводов о том, что нарушение ФИО3 п.8.11 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем "MITSUBISHI".

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-79/2022 следует, что ДТП произошло в темное время суток на автодороге "Елизово-Паратyнка" 15 км + 200 м, предназначенной для движения транспортных средств (далее ТС) в двух направлениях, имеющее сухое асфальтированное покрытие, дорожную разметку 1.1. Ширина проезжей части в район места происшествия составляет 6,9 м. C обеих сторон к проезжей части примыкает обочина. В районе места происшествия имеются дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", 3.2 "Обгон запрещен", 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота". Проезжая часть - горизонтальная, освещение отсутствует. Указанные обстоятельства следуют из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения на участке а/д Елизово - Паратyнка).

До происшествия водитель автомобиля марки "MITSUBISHI" модели "Delica", г.р.з. № двигался прямо по проезжей части а/д "Елизово-Паратунка" co стороны c. Паратyнка в сторону г. Елизово, a водитель автомобиля марки "Toyota" модели "Corolla Fielder", г.р.з. № двигался co стороны Елизово, выполняя маневр разворота.

На схеме происшествия зафиксированы следы юза колес за пределами проезжей части, ведущие к автомобилю "Toyota", без указания рaзмерных характеристик.

В районе середины проезжей части, преимущественно на полосе движения, предназначенной для движения ТС co стороны г. Елизово в сторону с. Паратунка, зафиксирована осыпь осколков стекла без размерных характеристик и привязки к элементам дороги.

Сведения o каких-либо следах колес автомобиля "MITSUBISHI" в исходных данных отсутствуют, что следует из схемы ДТП.

B конечном положении автомобиль "MITSUBISHI" зафиксирован преимущественно на правой обочине по ходу своего движения и частично на проезжей части.

Автомобиль "Toyota" зафиксирован за пределам проезжей части на правой обочине по ходу движения ТС "MITSUBISHI", что следует из схемы ДТП.

B результате ДТП y ТС повреждено:

- y автомобиля "MITSUBISHI": передний бампер, капот, правая передняя оптика, правое переднее крыло, внутренние повреждения;

- у автомобиля "Toyota": задняя дверь багажник задняя оптикa, заднее правое крыло, крыша, задний бампер, внутренние повреждения, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю марки "Toyota", собственником которого является Су-Ден-Хо М.А. (истец по настоящему делу).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в действиях водителя транспортного средства марки "Toyota", какие-либо несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации?;

- Имеются ли в действиях водителя транспортного средства марки "MITSUBISHI", какие-либо несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации?;

- Располагал ли водитель транспортного средства транспортного средства марки "Toyota", технической возможностью предотвратить столкновение?;

- Располагал ли водитель транспортного средства "MITSUBISHI" технической возможностью предотвратить столкновение?;

- Какова c технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2022 года?

- Каково расположение транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

21 марта 2023 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 1757, 1758/5-2 от 10 марта 2023 года (л.д.223-232), содержащее следующие выводы:

- Действия водителя автомобиля "Toyota" с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "MITSUBISHI", требованиям пункта 10.1 абзац 1 в части выбора скоростного режима, а также 10.1 абзац 2 в части наличия/отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным;

- Руководствуясь ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.85 ГПК РФ, по данному вопросу экспертом дается сообщение о невозможности дать заключение;

- Решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автомобиля "MITSUBISHI", предотвратить столкновение путем торможения с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- Определить причину данного ДТП с технической точки не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- В момент первичного контакта автомобиль "Toyota" находился под значительным углом к правому краю проезжей части и перекрывал полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону г. Елизово, при этом передние колеса были вывернуты в левую сторону.

Автомобиль "MITSUBISHI" в свою очередь располагался на полосе движения, предназначенной для движения ТС в сторону г. Елизово под незначительным углом к правому краю проезжей части.

Угол между продольными осями автомобилей "MITSUBISHI" и "Toyota" в их столкновения составлял около 50 (+/-) 10?.

Из исследовательской части экспертного заключения установлено, что в данной дорожной ситуации до происшествия водитель автомобиля "MITSUBISHI", двигался прямо по проезжей части а/д "Елизово-Паратунка" co стороны c. Паратyнка в сторону г. Елизово, a водитель автомобиля "Toyota" двигался co стороны г. Елизово, выполняя маневр разворота.

Водитель автомобиля "Toyota" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.11 Правил дорожного движения РФ, a водитель автомобиля "MITSUBISHI" должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ.

B данной дорожной ситуации при выполнении маневра разворота в темное время суток, водитель автомобиля "Toyota", должен был убедиться в безопасности своего маневра и учитывать видимость дороги в обоих направлениях, для постоянного контроля над дорожной обстановкой.

Поскольку, при выполнении маневра разворота в темное время суток в условиях ограниченной видимости водитель автомобиля "Toyota" не убедился в безопасности своего маневра и перекрыл полосу движения ТС, предназначенную для движения ТС co стороны c. Паратyнка в сторону г. Елизово, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля "MITSUBISHI", двигающемуся во встречном направлении, следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Toyota", не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.11 Правил дорожного движения.

Для установления соответствия действий водителя автомобиля "MITSUBISHI" требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения необходимо рассчитать, соответствовала ли выбранная скорость допустимой скорости движения на проезжей части по условиям видимости.

Согласно методическим рекомендациям, применяемым в aвтотехнической экспертизе, максимально допустимая скорость по условиям видимости дороги в темное время суток определяется путем проведения соответствующего эксперимента, c помощью котором устанавливается расстояние общей видимости.

Общая видимость - расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения: ориентирование на них позволяет вести транспортное средство по проезжей части.

19 декабря 2022 года экспертным учреждением в адрес Елизовского районного суда Камчатского края было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы. Ходатайство o предоставлении дополнительных материалов, в частности, o расстоянии общей видимости не удовлетворено.

B связи c вышеизложенным, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "MITSUBISHI", требованиям пункта 10.1 абзац 1 в части выбора скоростного режима, c технической точки зрения, не представляется возможным.

B сложившейся дорожно-транспортной ситуации, для установления соответствия действий водителя автомобиля "MITSUBISHI" требованиям пункта 10.1 абзац 2 Прав дорожного движения, необходимо решить вопрос o технической возможности предотвращения происшествия путем торможения.

Вопрос o технической возможности избежать столкновения решается путем сравнения остановочного пути автомобиля (So) c его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sa).

B предоставленных исходных данных отсутствуют сведения o расстояния удаления автомобиля "MITSUBISHI" от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, a также o фактической скорости движения автомобиля "MITSUBISHI", в связи c этим, решить вопрос o наличии/отсутствии технической возможное предотвратить столкновение путем торможения, c технической точки зрения, не представляет возможным.

Вопрос o технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения.

B данной дорожной ситуации опасность для движения возникла водителю автомобиля "MITSUBISHI", в данном случае, решение вопроса o нaличии/отсутствии технической возможности y водителя автомобиля "Toyota" предотвратить столкновение будет методически неверным и поэтому, экспертом не решался.

B связи c этим, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и ст. 85 ГПК РФ по данному вопросу экспертом дано сообщение o невозможности дать заключение.

Поскольку при исследовании вопросов № 1, 2, 4 не удалось установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля "MITSUBISHI" требованиям пункта Правил дорожного движения, определить причину ДТП в данной дорожной ситуация технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, экспертиза в рамках предоставленных в распоряжение эксперта материалов не дала ответы на поставленные перед ней вопросы:

- Имеются ли в действиях водителя транспортного средства марки "MITSUBISHI" модели "Delica", государственный регистрационный знак №, какие-либо несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации?;

- Располагал ли водитель транспортного средства транспортного средства марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение?;

- Располагал ли водитель транспортного средства марки "MITSUBISHI" модели "Delica", государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение?;

- Какова c технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2022 года?

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина водителя автомобиля марки "Toyota" модели "Corolla Fielder" государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушении п. 8.11 ПДД на момент рассматриваемого ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года, из описательно-мотивировочной части которых решением Камчатского краевого суда от 01 июня 2022 года были исключены выводы о том, что нарушение ФИО3 п.8.11 ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем марки "MITSUBISHI" модели "Delica", государственный регистрационный знак №.

Вина водителя автомобиля "MITSUBISHI" ФИО5 в порядке производства по делам об административных правонарушениях не установлена.

Третье лицо ФИО3 действительно нарушил требования ПДД, поскольку в момент первичного контакта с транспортным средством ответчика автомобиль "Toyota" находился под значительным углом к правому краю проезжей части и перекрывал полосу движения, предназначенную для движения ТС в сторону г. Елизово. Вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 совершал манёвр разворота в месте, где такой манёвр запрещён, поскольку он не соответствовал (нарушал) требования разметки 1.1, а кроме того, разворот был совершён в месте, где видимость составляла менее ста метров.

ФИО5, пояснивший в судебном заседании 10 ноября 2022 года (л.д.188-190), что на момент ДТП он двигался со скоростью 70-80 км/ч и увидел автомобиль под управлением ФИО3, стоявший поперек дороги, за 50-100 метров до столкновения, обязан был предпринять все возможные меры во избежание столкновения и, как минимум, незамедлительно приступить к торможению.

Оценивая действия водителя ФИО5, суд приходит к выводу, что при соблюдении безопасной скорости движения расстояние до автомобиля истца позволяло ответчику остановить движение, но поскольку ФИО5 вёл свой автомобиль с превышением безопасной скорости движения, он не смог остановить его, поняв это, ответчик, попытался "проскочить", для чего принял влево, но ДТП согласно заключению эксперта произошло на полосе движения, предназначенной для движения ТС в сторону города Елизово (направление движения автомобиля "MITSUBISHI"), при этом, удар пришелся на правый передний бампер и крыло автомобиля ответчика и правый задний угол автомобиля истца. Данные обстоятельства следует из пояснений самого ответчика в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Отсутствие в заключении эксперта выводов о вине ФИО5 в нарушении ПДД РФ не препятствует установлению такой вины судом при вынесении решения на основе анализа всех доказательств по делу.

Автомобиль марки "TOYOTA", которым управлял ФИО3, не возник перед автомобилем марки "MITSUBISHI" внезапно, он находился на полосе движения ФИО5, завершая манёвр разворота, т.е. он не имел высокой скорости движения, ФИО5, увидев на полосе движения помеху – другой автомобиль был обязан избежать столкновения, приняв для этого все необходимые меры, вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД РФ). ФИО5 не сделал этого по той причине, что не смог остановить автомобиль, поскольку вёл его с превышением безопасной скорости, не учитывая при этом дорожную обстановку.

В данной связи суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, нарушение третьим лицом требований п.8.11 ПДД, а ответчиком – п.10.1 ПДД привело к совершению рассматриваемого ДТП, в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю истца.

Суд находит, что в произошедшем ДТП оба водителя виновны в равной мере.

Согласно отчету № 887/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО6, ущерб составил 401 500 рублей (465 800 (рыночная стоимость автомобиля непосредственно перед повреждением) – 64 300 (годные остатки) = 401 500.

Данный метод определения ущерба был избран оценщиком ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца не подлежал ремонту.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке суд не усматривает. Выводы, указанные в данном отчете, сомнений в их объективности у суда не вызывают, в нем полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Стороной ответчика приводились доводы относительно виновности ФИО5 в рассматриваемом ДТП. Соответственно, позиция ответчика основывалась на том, что он не должен возмещать истцу причиненный материальный ущерб ни в каком размере, поскольку отсутствует его вина в совершении ДТП.

Следовательно, поскольку требование о возмещении материального ущерба заявлено собственником автомобиля "Toyota", с ФИО5 в пользу Су-Ден-Хо М.А. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от величины ущерба, определенного названным выше отчетом об оценке, то есть в размере 200 750 рублей.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, не опровергают выводов эксперта, положенных в основу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д.70) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7215/2= 3607,50) - (л.д.64).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

17 июня 2022 года между Су-Ден-Хо М.А. и ИП ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг (л.д.69), в рамках которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 января 2022 года.

Пунктом 2.2. раздела 2 настоящего договора предусмотрено право исполнителя привлечь для исполнения обязательств, указанных в п.2.1 договора, других лиц, а именно: ФИО9, ФИО7, ФИО10

Стоимость услуг исполнителя по договору от 17 июня 2022 года составила 50 000 рублей.

Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д.70).

Судом установлено, что в рамках договора от 17 июня 2022 года представителем проделана работа по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в 06 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 04 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 11 апреля 2023 года.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что составляет ? от заявленной к взысканию суммы указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607 рублей 50 копеек, а всего взыскать 239 357 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило, подлинный документ находится в гражданском деле № 2-29/2023 (УИД 41RS0002-01-2022-003658-21) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>