Дело № 2-3597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ДАННЫЕ ФИО2

о взыскании задолженности по кредиту с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1 ДАННЫЕ ФИО3 долга наследодателя по кредитному договору в размере 79 994 рубля 13 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 599 рублей 82 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ДАННЫЕ ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор ***, предоставлен беспроцентный кредит 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, по условиям которого предусмотрена неустойка 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств; заемщик свои обязательства нарушал, в связи с чем Банк направил уведомление о возврате задолженности, которое заемщик не исполнил.

26.07.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 ДАННЫЕ ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, заявила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, т.к. 3 года прошло после смерти мужа; ссылалась на то, что после смерти мужа во все банки отвозила справку о смерти, но ей не сообщили об этом кредите; в наследство приняла гараж, погреб и денежные средства, гараж продала за 280 000.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» путем заполнения анкеты-соглашения на предоставление кредита, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которых Банком открыт счет и выдана карта «Халва» с лимитом в 60 000 рублей, и договору присвоен номер ***.

ДАННЫЕ ФИО3 ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, активировал банковскую карту и совершал операции по счету с использованием данной карты, что подтверждено выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 умер.

После смерти заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 75 451 рубль 42 копейки. Банком в адрес наследника по месту жительства заемщика направлялось уведомление о задолженности по состоянию на 21.06.2021 года в указанном размере и необходимости её погашения в течение 30 дней, но долг не погашен.

Исходя из ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен

кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных нотариусом документов следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ДАННЫЕ ФИО3 обратилась ФИО1, иные наследники - ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО1

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственную массу составляли:

*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, по <адрес> <адрес> в городе Барнауле, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя ****;

*** доли в праве общей долевой собственности на погреб ***, площадью *** кв.м, по <адрес>, в <адрес>, в городе Барнауле, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя **** рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ***, площадью *** кв.м по проезду <адрес>, в городе Барнауле, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя ****;

права на денежные средства на счетах в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10» - ****

Кроме того, по данным РЭО ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу на имя наследодателя на дату смерти был зарегистрирован автомобиль «****», государственный регистрационный номер ***, стоимостью **** рублей, который ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика, зарегистрирован на имя ФИО1, следовательно, и данный автомобиль принят ею в наследство.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной карте по состоянию на 29.03.2022 составляет 79 994 рубль 13 копеек, из них основной долг 56 216 рублей 02 копейки, комиссии - 2 204 рубля 99 копеек, неустойка 14 715 рублей 84 копейки (на основной долг 1 597 рублей, за просроченную ссуду 13 118 рублей 84 копейки), штраф за просроченный платеж 6 857 рублей 28 копеек.

С учетом стоимости принятого ответчиков наследства и размера долга, а также взысканных с наследника сумм решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.08.2022 года по делу № 2-3511/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 725 рублей 44 копейки, и решением Индустриального районного суда города Барнаула от 14.07.2021 года по делу № 2-2895/2022 по иску ПАО «Сбербанк»» к ФИО1 в размере 57 098 рублей, 91 копейка, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 56 216 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки по основному долгу 20% годовых за период с 11.06.2020 по 30.09.2020 года в 4,2 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в указанный период 20: (5.50+4.50+4.25):3= 4,75), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 380 рублей 23 копейки ( 1 597 рублей : 4,2).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки по просроченной ссуде 20% годовых за период с 11.06.2020 по 16.11.2021 года в 3,63 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период 20:(5.50+4.50+4.25+4.50+5.00+5.50+6.50+6.75+7,5):3= 4,75), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 3 614 рублей (13 118 рублей 84 копейки : 3,63).

Взысканию подлежат также комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» - 2 204 рубля 99 копеек за период с 18.12.2019 по 18.01.2020 года, и также предусмотренный п. 1.6 Тарифов Банка штраф за нарушение срока возврата кредита за период с 08.06.2020 по 08.09.2020 года в размере 6 857 рублей 28 копеек.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основному долгу 56 216 рублей 02 копейки, неустойку 3 994 рубля 23 копейки, штраф 6 857 рублей 28 копеек, комиссию 2 204 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2 599 рублей 82 копейки, всего 71 872 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3597/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.09.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-003862-84

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова