Дело № 2-1407/23

УИД 54RS0006-01-2022-012424-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием:

представителя ответчика Слободника И.З., действующего на основании ордера №15561 от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Сарвану о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 67 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО2 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный номер <***>, что привело к ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номер <***> - в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом XXX 0216645206. **** собственник транспортного средства «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению ** от **** по реестру ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 67 900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. **** СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор **) уведомление прибыло в место вручения **** и **** вручено адресату. При этом транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не предоставлено. В случае выявления каких-либо неточностей в заявленных обстоятельствах ДТП у СПАО «Ингосстрах» была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения или отказать в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия». При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи не нарушены. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ответчиком не представлено, осуществлена выплата махового возмещения потерпевшему ФИО2, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, судебная корреспонденция не вручена.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела, ФИО1 состоял на миграционном учете по ****, в настоящее время сведений о постановке на миграционный учет и регистрации по месту жительства не имеется.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Слободник И.З. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр и возникшими убытками, то есть наступление неблагоприятных последствий для истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***> и транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номер <***>, под управлением ФИО1

Автомобиль «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***> принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705», государственный номер <***> - в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0216645206 – л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО1 признал вину в нарушении Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

**** потерпевший (собственник транспортного средства «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***>) в порядке ст. 14.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12об-13).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (осмотр произведен **** - л.д. 13об).

**** СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094871642427 уведомление **** возвращено без вручения адресату по иным обстоятельствам.

**** ООО «СИБЭКС» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Diamante», государственный номер <***> с учетом износа на дату ДТП составила 145 100 рублей (л.д. 13об-14).

**** САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 13).

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату в размере 67 900 рублей (л.д. 14 об).

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** №40-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании документов, представленных потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия», осмотра транспортного средства потерпевшего, страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, при этом обстоятельства ДТП, размер ущерба под сомнение не поставлены, страховое возмещение выплачено.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от **** **-П, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесены истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.