Судья: ФИО3 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

15 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19

судей ФИО15, ФИО20

при помощнике судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, войсковой части № на решение Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика войсковой части № Министерства обороны РФ - ФИО18, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, объяснения представителя третьих лиц Министерства обороны РФ и ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота)» - ФИО13, поддержавшей доводы жалобы ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФКУ «Управление Балтийского флота» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения ею служебных обязанностей - несения караульной службы в войсковой части № в караульном помещении отряда ВОХР при попытке обыска с целью обнаружения запрещенного предмета (книги) начальником команды ВОХР ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения. В результате нанесения последней ударов по различным частям тела истца, повлекших ее удар головой об косяк двери, истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья и необходимость лечения. Такими действиями сотрудника ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, ухудшении состояния здоровья, зрения, трудности в самообслуживании, необходимости приобретения медикаментов и дополнительного питания.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика ФКУ «Управление Балтийского флота» ответчиком ФИО2, ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота)» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Балтийский городской суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. солидарно с ФИО2 и войсковой части № за счет средств, находящихся на лицевом счете ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО16 решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, суд определил неверно без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Снижая сумму компенсации, заявленную истцом, суд свои выводы не мотивировал, ограничившись формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в ГК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что после произошедшего состояние ее здоровья ухудшилось, часто возникают приступы головной боли, поскольку она продолжает работать под руководством ФИО2, у заявителя присутствует чувство личного дискомфорта, неудовлетворенности, обиды, эмоционального стресса.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает выводы суда ошибочными, не основанными на представленных доказательствах. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что она при осмотре истца исполняла свои должностные обязанности, действовала в целях недопущения дисциплинарного проступка. Настаивает на том, что действия по единоличному производству досмотра ФИО1 не совершала и своих служебных полномочий не превысила, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Критикует выводы суда, не согласившегося с выводами следователя. При этом она и в ходе доследственной проверки и в судебном заседании давала последовательные пояснения.

Между тем ФИО1, несмотря на три проведенные судебно-медицинские экспертизы, исковые требования обосновывала только одним заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее был установлен вред здоровью <данные изъяты>, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В ходе судебного разбирательства истец давала противоречивые пояснения, и не пояснила конкретно, что ФИО2 применила к ФИО1 прямое физическое воздействие в виде не менее одного толчка либо удара в область головы, которое стало непосредственной причиной ее удара о дверной косяк, хотя суд посчитал это обстоятельство установленным.

Медицинские документы и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают противоправность ее действий, поскольку отсутствуют доказательства применения ею к ФИО1 прямого физического воздействия. При этом медицинскому заключению, из которого следует, что у заявителя также имелись телесные повреждения, суд не дал.

Критикует пояснения свидетеля ФИО14, ссылаясь на составленные ею две схемы караульного помещения, взаимоисключающие друг друга. Обращает внимание на то, что свидетель также не давала пояснений о применении ФИО2 к ФИО1 прямого физического воздействия. Свидетель ФИО9 пояснила, что не видела, чтобы ФИО2 применила к ФИО1 физическую силу. Пояснения свидетеля ФИО10 необоснованно, по мнению ответчика, не были приняты судом, хотя они являются последовательными и согласованными. Свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись непосредственными очевидцами событий.

Обращает внимание на то, что суд не разрешил требования ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с нее и войсковой части.

В апелляционной жалобе войсковая часть № решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и необоснованно привлек работодателя к материальной ответственности за действия работника, поскольку должностными обязанностями, с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись, на нее возложено обеспечение безопасности и условий труда работников. Причинно-следственная связь между конфликтом, произошедшим между ФИО1 и ФИО2, и виной командира войсковой части отсутствует, в связи с чем, положенияп.1 ст.1068 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Не усматривает и оснований для применений положений ст.237 ТК РФ, поскольку работодатель своими действиями личные неимущественные права и другие материальные блага в отношении истца не нарушал напротив, обеспечил ей безопасность и условия труда. Отсутствие вины должностных лиц войсковой части, что подтверждается и постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, не давало суду оснований для применения положений ст.1100 ГК РФ и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прокуратура <адрес> в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, представитель ответчика ФИО2 – ФИО17, представитель ответчика войсковой части № Министерства обороны РФ - ФИО18 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов апелляционной жалобы другой стороны. Представитель третьих лиц Министерства обороны РФ и ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота)» - ФИО13 поддержала доводы жалобы ответчиков.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 работали в войсковой части № в должности стрелка 3 разряда ВОХР и начальника команды ВОХР соответственно на основании заключенных ими трудовых договоров с войсковой частью № Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после окончания смены ФИО1 возвращалась с поста с оружием в караульное помещение, где встретилась с начальником команды ВОХР ФИО2, заявившей о наличии у неё под курткой запрещенного предмета – книги. Находясь в караульном помещении, истец сдала оружие и боеприпасы начальнику группы ВОХР ФИО14, после чего ФИО2, потребовала от истца раздеться и отдать книгу, от чего ФИО1 отказывалась, отрицая наличие у неё книги. В процессе возникшего конфликта ФИО2, применяя физическую силу, препятствовала выходу ФИО1 из караульного помещения, стоя в дверном проеме. ФИО1 пыталась обойти ФИО2 и выйти из караульного помещения, ФИО2 ее не пускала, требуя снять куртку и расстегнуть ремень, пытаясь найти книгу, которая ФИО1, по ее мнению спрятала под курткой. ФИО1 отмахивалась, пытаясь вывернуться. В результате такой потасовки ФИО1 ощутила толчок в область лица, потеряла равновесие и стала падать назад, ударившись головой о косяк двери. При последующем осмотре ФИО1 в присутствии ФИО14 и ФИО10 дежурным ФИО11 книга у нее обнаружена не была.

В связи с ухудшением состояния здоровья истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая её в ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница», где ФИО1 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 – командира отделения ВОХР, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт из-за утверждения последней о наличии у истца под курткой запрещенного предмета – книги, и предложившей ФИО1 раздеться, чтобы произвести досмотр, хотя досмотр должен проводиться только досмотровой группой их 3-х человек и после окончания дежурства, но не ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий. Свидетель слышала, как ФИО1 просила отпустить её и просилась выйти из караульного помещения, но ФИО2 не выпускала истца, доведя ФИО1 «до истерики». Когда ФИО1 попыталась пройти к выходу из караульного помещения мимо стоявшей в дверном проеме ФИО2, последняя схватила ФИО1 и, толкнув, бросила её об дверной косяк. ФИО2 пыталась насильно снять с ФИО1 куртку и проверить наличие книги под курткой, ФИО1 плакала и просила отпустить её. ФИО2 прекратила свои действия после того, как она (свидетель ФИО14), сказала, что вызвала дежурного по части, и он находится за дверью. Дежурный ФИО11 при осмотре истца книгу не обнаружил. ФИО1 жаловалась на головную боль, поэтому свидетель отправила её в комнату отдыха, а затем вызвали скорую помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она пришла с поста, зашла в караульное помещение, в котором услышала какое-то движение, из-за угла увидела, как ФИО1 пятится назад, а ФИО2 пытается снять с неё в этот момент бушлат. ФИО1 просила ФИО2 убрать от неё руки, последняя пыталась загнать ФИО1 в угол, истец просила отпустить её и вызвать полицию. Пришедший в скором времени дежурный ФИО11 провел досмотр и ничего у ФИО1 не нашел. ФИО1 после конфликта жаловалась на головную боль, в комнате отдыха свидетель увидела на лице у истца с левой стороны синяк, утром узнала, что ФИО1 госпитализировали в больницу.

Возникновение конфликта между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в караульном помещении из-за подозрения ФИО2 о возможном наличии у истца запрещенного предмета – книги, в суде также подтвердили свидетели ФИО11 – начальник лаборатории войсковой части №, осматривавший ФИО1 по вызову и не обнаруживший книгу, и подтвердивший жалобы ФИО1 на плохое самочувствие и на отек лица. Факт наличия у истца телесных повреждений на лице в виде синяка на лице слева после конфликта с ФИО2 в суде подтвердила и свидетель ФИО12

Оснований не принимать показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве доказательств у суда не имелось, поскольку они согласуются с пояснениями истца ФИО1 и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, согласно справке ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница» ФИО1 поступила в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 54 мин с диагнозом: <данные изъяты>, была осмотрена фельдшером и госпитализирована в хирургическое отделение больницы.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Балтийская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Заключением эксперта Филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № К, полученного в рамках проведенной военно-следственным отделом СК России по Балтийскому гарнизону проверки № в отношении работника войсковой части № ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения), установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причиненные твердым тупым предметом либо от удара о таковой, которые могли образоваться при названных выше обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются средней тяжести вредом здоровья (материал проверки №).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня; длительность лечения свыше 21 дня связана с длительно сохранявшимися жалобами на фоне повышенного артериального давления (материал проверки №).

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращение в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили <данные изъяты> вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо телесных повреждений в области туловища, на руках у ФИО1 в представленных медицинских документах не указано. Нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении было обусловлено установленным ей на основании жалоб, анамнеза, наличия общемозговой и неврологической симптоматики, проведенного обследования, диагноза: «<данные изъяты>». В соответствии с установленным диагнозом, было назначено медикаментозное лечение. Длительность лечения свыше 21 дня не соответствует тяжести полученной травмы (на момент выписки из стационара неврологическая симптоматика регрессировала полностью), вероятно, связана с длительно сохранявшимися жалобами на фоне повышенного артериального давления.

При проведении повторной комиссионной экспертизы Филиалом № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ЦРБ у ФИО1 была выявлена <данные изъяты>, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их закрытым характером и морфологическими проявлениями в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека; местом приложения травмирующей силы была область левого глаза, что подтверждается локализацией кровоподтека в указанном месте. Тупой твердый предмет (предметы) обладал ограниченной (по отношению к поверхности лица) травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует локализация кровоподтека в анатомически западающей области лица. Направление действия травмирующей силы было спереди – кзади, на что указывает локализация места приложения травмирующей силы на передней поверхности лица. Имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались по механизму удара, о чем говорит наличие сотрясения головного мозга, односторонняя локализация наружного повреждения (кровоподтека) в сочетании с центростремительным направлением действия травмирующей силы в месте ее приложения. Сотрясение головного мозга и кровоподтек век левого глаза могли образоваться в результате одного удара в область левого глаза. Точно высказаться о давности причинения повреждений ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета кровоподтека на момент осмотра врачом. Вместе с тем, учитывая средние сроки заживления кровоподтеков, а также клинические проявления сотрясения головного мозга у ФИО1 на момент ее обращения за медицинской помощью, нельзя исключить возможность образования выявленных у ФИО1 повреждений в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер, локализацию и механизм образования имевшихся у ФИО1 повреждений, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «… В один из моментов я ощутила толчок в области лица… После того, как я ощутила данный толчок, а также учитывая мое состояние, я несколько потеряла равновесие и стала падать назад, но не упала, так как ударилась головой об косяк двери. Точное место удара я указать затрудняюсь в настоящее время, так как не помню, но удар пришелся между левым виском и затылком. В результате того, что я не упала, однако, сразу же после удара у меня стало темнеть в глазах и происходящее далее я помню очень смутно и отрывочно…». В рамках данного исследования эксперты указали, что выявленные у ФИО1 сотрясение головного мозга и кровоподтек в области век левого глаза оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования закрытой тупой травмы головы и, согласно пункту 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Это подтверждается данными медицинских документов: к моменту выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ неврологическая симптоматика, связанная с сотрясением головного мозга, полностью регрессировала, то есть срок расстройства здоровья, связанный с травмой, составляет 7 дней. Дальнейшее амбулаторное лечение ФИО1 было обусловлено соматической патологией, не связанной с травмой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92 т. 2 материала проверки №, исследованного в судебном заседании).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавшей должность начальника команды ВОХР войсковой части № (структурное подразделение ответчика), причинены телесные повреждения находившейся у нее в подчинении стрелку ВОХР ФИО1, а именно: <данные изъяты>, квалифицированные как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), обоснованно не согласившись с заключением эксперта филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что имеющиеся у ФИО1 повреждения являются <данные изъяты> тяжести вредом здоровья, так как данный вывод противоречит выводам иных экспертных заключений и характеру амбулаторного лечения ФИО1, не связанного с травмой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом именно в ходе вышеописанного конфликта между ФИО2 и ФИО1 последняя получила телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждено свидетельскими показаниями, и экспертным заключением о возможности возникновения телесных повреждений у ФИО1 при указанных ею обстоятельствах.

Свидетель ФИО10 также не оспаривала наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из-за подозрений ФИО2 о наличии у ФИО1 книги под курткой, а также возникшую между ними потасовку (пояснила, что ФИО1 барабанила ФИО2 руками, пытаясь пройти мимо нее, а ФИО2 препятствовала в этом). То обстоятельство, что свидетель не видела как ФИО2 била ФИО1, не опровергает факт возникновения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений именно в ходе конфликта между указанными лицами.

Ни на каких других лиц, которые могли причинить или фактически причинили телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, либо на другие обстоятельства, при которых такие повреждения могли возникнуть, ответчики не указывали.

Отказ постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, сам по себе не доказывает отсутствие вины работника ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поскольку отсутствие в действиях гражданина уголовно наказуемого деяния не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Более того, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Попытки ФИО2 совершить действия по единоличному производству досмотра ФИО1, правильно были расценены судом как превышение своих служебных обязанностей, учитывая, что такие полномочия начальнику команды ВОХР должностной инструкцией не предоставлены.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что в действиях ФИО2 имелся состав правонарушения, включающий: противоправность поведения ФИО2, наступление вреда в виде телесных повреждений ФИО1, причинную связь между противоправным поведением ФИО2 и наступлением вреда, а также её вину, являются верными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеописанными действиями ФИО2, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку работодателем не была обеспечена безопасность работника ФИО1, которой во время исполнения ею трудовых обязанность по вине ее непосредственного руководителя ФИО2 были причинены телесные повреждения, компенсация морального вреда в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя ФИО1 – войсковой части № Министерства обороны РФ за счет средств, выделяемых ей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывал характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, физической боли, связанной с повреждением здоровья, степени телесных повреждений (<данные изъяты>), квалифицированных как <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, степени нравственных страданий, выразившихся в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2 и работодателя истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения или уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: