Решение по делу № 2-657/2023 от 14.11.2023 - о признании договора недействительным, защите прав потребителей.

Дело № 2-657/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-000099-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 179-182) просит:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования **.**,** № ** с принятием нового решения по существу заявленных требований: признать договор страхования от **.**,** № ** недействительным в связи с ненадлежащим оказанием страховых услуг через ООО «ХКФ Банк» и взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» доплату страховой премии в размере 27 216 руб. при досрочном расторжении договора страхования от **.**,** и на основании указанных обстоятельств исключить из суммы кредита 627 948 руб. (Условия, П.1) комиссию для оплаты страхового взноса на личное страхование 78 351 руб. (Условия, П. 1.3);

- взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, неустойку в связи с нарушением срока возврата недоплаченной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (расчет сумм суд производит самостоятельно);

- возместить с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца дополнительные расходы по копиям чеков: почтовые расходы - 372 руб., ксерокопия документов - 504 руб. и 786 руб. (чеки прилагаются), а всего на сумму 1 662 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

2. По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных организаций от **.**,** № ** признать недействительными индивидуальные условия в кредитном договоре от **.**,** № ** оплату комиссии за услугу по подключению к программе «Снижай ставку» 48 597 руб. (Условия, П. 1.5) и исключить ее из суммы кредита 627 948 руб. (Условия, П. 1) как незаконно оплаченную комиссию за подключение к программе «Снижай ставку» (Условия, П. 15);

3. Внести изменения в индивидуальные условия кредитного договора в размерах, установленных программой кредитования:

- установить сумму кредита к выдаче / перечислению 501 000 руб. (Условия П.1.1);

- установить срок действия договора, срок возврата кредита 62 календарных месяца (Условия, П. 2);

- закрепить процентную ставку в процентах готовых, стандартная 16,90%, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, льготная 7,90% с 19-процентного периода (Условия, П.4);

- установить количество ежемесячных платежей 62 и согласно справки о доходах (прилагается) установить фактический среднемесячный доход 24 000 руб., по которому будет рассчитан ежемесячный платеж согласно ст. 5 п. 8 №353 - ФЗ, где он не будет превышать пятьдесят процентов годового дохода у заемщика при исполнении его кредитных обязательств (Условия, П. 6).

4. Все внесенные изменения в индивидуальные условия кредитного договора оформить в виде документа дополнительного соглашения в письменном виде в 2-х экземплярах для каждой стороны сделки, один экземпляр документа направить в адрес ответчика ООО «ХКФ Банк», другой (подписанный и заверенный) выдать на руки заемщику ФИО2;

5. К документу (дополнительное соглашение) составить и приложить обновленный график погашения по кредиту с учетом его взаимоперерасчета с **.**,** по **.**,** по установленной сумме кредита к выдаче / перечислению 501 000 руб. на 62 месяца под 16.90% процентной ставки в процентах годовых с применением в 7,90% с 19-процентного периода с ежемесячным платежом не выше фактического ежемесячного платежа 11 883,18 руб., а излишне проплаченные денежные средства наперед в счет процентной ставки, направить их на частичное досрочное погашения основного долга по кредиту, и обновленный график будет применяться с даты вступления дополнительного соглашения к кредитному договору по решению суда вступившего в законную силу;

6. Взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца дополнительные денежные суммы:

- незаконно оплаченную комиссию за услугу по подключению «СМС-пакет» 99 руб. от **.**,**;

- премию за вознаграждение от страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (сумма истребована судом);

- дополнительные расходы по услугам печатания и ксерокопии нужных судебных документов для истца, в том числе и почтовые расходы, а всего сумма расходов составляет: 772 руб. + 100 руб. + 232 руб. + 248 руб. + 420 руб. + 720 руб. + 560 руб. = 3052 руб.

7. Выплатить компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «ХКФ Банк» 100 000 руб. за ее длительные физические и моральные страдания, которые она испытывает по сей день.

8. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

9. Обратить решение суда к обоим ответчикам к немедленному исполнению по причине особых обстоятельств, где замедление исполнений решений может привести к значительному ущербу для истца или исполнения вынесенных решений судом могут оказаться невозможными.

Требования мотивированы тем, **.**,** ФИО1, обратилась в кредитно-кассовый офис № ** в ..., к ответчику ООО «ХКФ Банк», чтобы получить ранее по телефону одобренный кредит на общих условиях: 500 000 руб. на 60 месяцев под 16,90% с ежемесячным платежом приблизительно 12 400 руб. на строительство дачного летнего дома (строительные документы прилагаются), но Банк навязал другие индивидуальные условия, где заранее включил в спорный кредитный договор № ** от **.**,** дополнительные платные услуги «Снижай ставку» 48 597 руб., «СМС-пакет» 99 руб. ежемесячно, в том числе и страховку 78 351 руб., в результате чего, сумма кредита к выдаче на руки 501 000 руб. выросла до суммы кредита 627 948 руб. плюс 99 руб. ежемесячно, на которую рассчитана процентная ставка в процентах годовых 16,90 % на 72 месяца как по индивидуальным условиям в кредитном договоре, что не соответствует действительности графику погашения по кредиту в 62 месяца с применением льготной ставки в 7,90 % с 19 процентного периода, по которому проплачивается основной долг по кредиту 627 948 руб. с полной стоимостью кредита в 16,90 % годовых.

Истец обращалась неоднократно с требованием к ответчику ООО «ХКФ Банк», в том числе и к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об исключении из кредитного договора индивидуальные условия, в том числе и страховку, и сделать взаимоперерасчет кредита без дополнительных комиссий «Снижай ставку» 48 597 руб. и страховки 78 351 руб., на что получены отрицательные ответы в адрес истца от ответчиков.

По результатам обращений в контролирующие организации ответчиков были возмещены следующие комиссии:

-**.**,** по распоряжению № ** от 22.032.2021 возмещена комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» 48 597 руб. в полном объеме, на что указывает выписка по счету;

- **.**,** отключена услуга «СМС-пакет», где незаконно оплаченная комиссия за услугу составляет 99 руб., на что указывает справка о параметрах кредита от **.**,**;

- **.**,** досрочное расторжение договора страхования, где доплата страховой комиссии при досрочном её расторжении составляет 27 216 руб., на что указывает выписка по счету от **.**,**.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ** от **.**,** в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании доплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, взыскании почтовых расходов отказано, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии, на что истец указывает свое несогласие и на указанные обстоятельства поясняет следующее:

Во время подписания и заключения договора страхования был допущен обман со стороны ответчика. Истец неоднократно обращалась в адрес финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования и при вынесении решений в адрес истца, описанные факты нарушений не учитывались, потому что они находятся за рамками компетенции финансового уполномоченного в порядке, установленном ст. 16 № 123-ФЗ.

Кроме всего этого, за ведение дела по страхованию составляет 32% за весь период страхования, а ФИО2 была застрахована всего 3 месяца с **.**,** по **.**,**, при этом страховой агент получил за оказанную услугу вознаграждение, а свои обязанности на должном уровне в соответствии с Российским законодательством не выполнил.

Все указанные обстоятельства должны быть в суде изучены, исследованы и только тогда может вынесено справедливое решение, но ранее вынесенное решение финансовым уполномоченным мешает движению дела.

В судебном заседании истец ФИО2 ранее данные показания, а также требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно к требованиям указала, что на момент заключения договора страхования у нее имелись заболевания, которые препятствовали ее включению в программу добровольного страхования. В связи с вышеизложенным истец также просила суд признать недействительным договор страхования по указанным доводам.

Представители ответчиков ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительно причин неявки суд не уведомили. Банк представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 66-68).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д. 106-108).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № **, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 627 948 руб., в том числе сумма к выдаче / перечислению 501 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 78 351 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» - 48 597 руб.

Срок возврата кредита - 72 календарных месяца. Процентная ставка по кредитном договору составляет 16,9% годовых (стандартная ставка), льготная ставка - 7,9% годовых (с 19 процентного периода) (т. 2 л.д. 98-100).

В тот же день банком в пользу заемщика были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 627 948 руб. (т. 2 л.д. 73-75)

Обязанность заемщика заключить иные договора условия кредитного договора не предусмотрена.

Также **.**,** между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» № ** в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от **.**,** № **-од (т. 2 л.д. 101, т. 3 л.д. 130 оборот-131).

Страхователем, застрахованным лицом по договору страхования является заемщик, выгодоприобретателем - заемщик, а в случае его смерти - наследники заемщика. Страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая». Размер страховой суммы составляет 604 557 руб. Страховая премия по договору страхования составляет 78 351 руб. Договор страхования заключен на срок 2 191 день с даты оплаты страховой премии в полном объеме.

Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена заемщиком в полном объеме (т. 3 л.д. 35).

**.**,** при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе «Снижай ставку» и услуги СМС-пакет. Оплата услуги по подключению к программе «Снижай ставку» осуществляется единовременно в размере 48 597 руб., оплата услуги «СМС-пакет» производится ежемесячно в размере.

Банком произведено списание денежных средств со счета в размере 48 597 руб. в счет платы за услугу подключению к программе «Снижай ставку», а также в размере 99 руб. в счет платы за услугу «СМС-пакет» (т. 2 л.д. 73-75).

**.**,** по инициативе ФИО2 услуга «СМС-пакет» была отключена, и комиссия за данную услугу не взималась ООО «ХКФ Банк» начиная со второго процентного периода по кредитному договору.

На основании заявления ФИО2 о возврате страховой премии по договору страхования часть страховой премии за неиспользованный период в размере 51 133,84 руб. была возвращена **.**,** ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что не оспаривается истцом.

Также в результатам рассмотрения претензии, поступившей в адрес ООО «ХКФ Банк», **.**,** банк осуществил возврат уплаченной комиссии за услугу по подключению к программе «Снижай ставку» в размере 48 597 руб., а также 7 262 руб. - для возмещения заемщику подлежащего уплате налога на доходы физических лиц на указанную суммуденежных средств соответственно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № ** от **.**,** требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично, с банка в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО2 была подключена к программе «Снижай ставку», в размере 4 840,32 руб., неустойка в размере 1 672, 3 руб., почтовые расходы в размере 321,60 руб. В удовлетворении требований о взыскании, удержанных в счет оплаты дополнительной услуги «СМС-пакет» отказано (т. 1 л.д. 86-101).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено банком **.**,** (т. 2 л.д. 76).

**.**,** ФИО2 через ООО «ХКФ Банк» обратилась в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии (т. 3 л.д. 131 оборот).

**.**,** ООО «ХКФ Банк» осуществило возврат страховой премии истцу в размере 51 133,84 руб. (т. 3 л.д. 37)

ФИО2 направила в страховую компанию заявление о доплате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 27 216 руб. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № ** от **.**,** уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страховой премии (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 128, 132).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ ** от **.**,** в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании доплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (т. 3 л.д. 110-115).

Порядок рассмотрения исков потребителя, не согласного с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, регламентирован Законом о финансовом уполномоченном. Обращение потребителя в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным, производство по требованию ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинен вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхов случая; прекращение в установленном порядке предприниматель^ деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельств1 указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 7 Указания № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания № 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статями 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования был оформлен сотрудником ООО «ХКФ Банк», действующим в соответствии с агентским договором № ** от **.**,** (т. 3 л.д. 136 оборот-141).

Договор страхования с ФИО2 был заключен на основании заявления страхователя на добровольное страхование путем выдачи страхователю полиса, подписанного страховщиком. Заявление на добровольное страхование содержит все существенные условия: о застрахованном лице, о страховых рисках, о размере страховой суммы, о сроке действия договора страхования, а также о размере страховой премии и согласие страхователя на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в кредитной организации.

Порядок досрочного расторжения договора страхования, а также возврата страховой премии приведен в Полисных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно (т. 3 л.д. 192-199).

Согласно пункту 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств; в случае истечения срока действия договора страхования; если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; истечения срока действия кредитного договора; смерти страхователя; иных случаях, предусмотренных действующим законодательств Российской Федерации.

Из пункта 11.2 Полисных условий следует, что договор страхования может бы расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе (требованию) страхователя.

Договор страхования считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора страхования не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора страхования является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии страховщиком, рассчитанная по формуле:

сумма возврата страхователю = СП * (100 % - 32,2 % ) * Д / Д0,

где СП - страховая премия, уплаченная страхователем; 32,2% - расходы на ведение дел страховщика; Д - количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; Д0 - срок оплаченного периода страхования в днях.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования **.**,**, то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

В связи с чем, у страховой компании возникло обязательство по возврату части страховой премии на основании пункта 11.3 Полисных условий исходя из расчета:

Соответственно, за период с **.**,** по **.**,** страховая премия не подлежит возврату.

Страховая премия подлежит возврату с **.**,** по **.**,**, то есть за 2 109 дней.

78 351 руб. (страховая премия) * (100%-32,2%) *2 109/2 191 = 51 133,84 руб.

**.**,** ООО «ХКФ Банк» осуществило возврат страховой премии истцу в размере 51 133,84 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит.

Указание истца на то, что она не была своевременно уведомлена о возможности досрочного прекращения договора, суд не может принять во внимание, учитывая наличие собственноручной подписи ФИО2 на заявлении на добровольное страхование.

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии с п. 4.1 Полисных условий не принимаются на страхование лица, страдающие заболеваниями, ограничивающими физическую активность или повышающими риск травмы, включая нарушение зрения, а также страдающие хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения, консультаций, обследований (4.1.8, 4.1.9).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, не сообщившее об обстоятельствах, указанных в п. 4.1.1-4.1.16, и наличие этих обстоятельств было выявлено после вступления договора страхования в силу, то страховщик вправе требовать признания такого договора недействительным и соответственно, не являются страховыми случаями события, произошедшие с такими лицами, страховые выплаты по таким событиям производится не будут.

Доводы истца, что договор страхования не мог быть с ней заключен, поскольку у нее имеются заболевания (астма, глаукома) и она попадает под перечень лиц, не подлежащих страхованию, в связи с чем договор страхования является недействительным, судом отклоняются.

Из амбулаторной медицинской карты истца № ** следует, что данные заболевания подтвердились в 2022 г. (т. 3 л.д. 84).

Согласно ответу ГАУЗ КГКП № ** ФИО2 находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: гипертоническая болезнь, 2 ст, риск 3, хроническая ишемия головного мозга (т. 3 л.д. 217, 218).

В силу ст. 9 Закона № ** страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В силу пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья в нарушение положений статьи 944 ГК РФ лишает страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

В силу указанных положений закона правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора страхования по тем основаниям, что страхователем сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, обладает только страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако таких требований страховщиком не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд принимает во внимание, что истец добровольно подписала заявление на добровольное страхование, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов.

Условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по соглашению сторон, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время договор страхования расторгнут на основании заявления истца о досрочном прекращении, в связи с чем требования ФИО2 о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, признания договора страхования недействительным судом отказано, то требование о взыскании с банка комиссии за оформление договора страхования также не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен **.**,**, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительском кредите.

Как установлено частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В предмет доказывания входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствовали ее подписи в договоре, доказательств понуждения ФИО2 к заключению договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, представлено не было.

Довод истца об указании в заявлении на получение потребительского кредита ее недостоверных персональных данных, не соответствовавших действительности на дату заключения указанного кредитного договора (размер дохода), суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

При этом судом учитывается, что в заявлении на предоставление кредита стоит подпись ФИО2, которая подтверждала точность и достоверность указанных данных, в том числе дохода. При этом с договором ФИО2 была ознакомлена в момент подписания указанного кредитного договора, о чем свидетельствовала личная подпись заемщика (т. 2 л.д. 99).

Суд при разрешении требований о внесении изменений в кредитный договор также исходит из отсутствия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Судом учитывается, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Вывод финансового уполномоченного в решении от **.**,** о том, что Услуга по подключению к программе «Снижай ставку» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, а также графика платежей, не является основанием для признания недействительными индивидуальных условий в кредитном договоре от **.**,** по оплате комиссии и ее исключении из суммы кредита как незаконно оплаченной, как и внесение в условия кредитного договора иных изменений, требуемых истцом.

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для изменения заключенного между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора от **.**,**, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что сумма комиссии за Услугу «Снижай ставку», как и часть страховой премии, была зачислена на счет заемщика, списана в счет досрочного погашения задолженности, с учетом поступивших сумм банком произведен перерасчет задолженности. При этом ФИО2 продолжала осуществлять ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

**.**,** при заключении кредитного договора в соответствии с волеизъявлением заемщика ФИО2 была оказана за отдельную плату дополнительная услуга «СМС-пакет», стоимость которой составляет 99 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 99 оборот).

Из выписки по счету следует, что **.**,** банком были удержаны денежные средства в размере 99 рублей в счет платы за данную услугу.

**.**,** по инициативе ФИО2 услуга «СМС-пакет» была отключена.

Поскольку ФИО2 выразила согласие на оказание услуги «СМС-пакет», оснований для взыскания ООО «ХКФ Банк» оплаченной комиссию за услугу по подключению «СМС-пакет» в размере 99 руб. от **.**,** не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Условиями программы «Снижай ставку» предусмотрена возможность ее отключения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате комиссии за подключение услуги «Снижай ставку», на которое получен отказ (т. 2 л.д. 125).

Однако впоследствии **.**,** ООО «ХКФ Банк» осуществил возврат денежных средств в общей сумме 55 859 руб., что не оспаривается банком и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 73 оборот).

Также истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «ХКФ банк» для защиты своих прав. В своем решении финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что со стороны финансовой организации, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, имело место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требованиям действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг.

Суд, учитывая допущенные банком нарушения прав истца, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, возврат истца, состояние ее здоровья, неоднократное обращение в банк с заявлениями об устранении нарушений, требования разумности и справедливости, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 (40000/2) руб. не находя оснований для его снижения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 были заявлены требования о взыскании дополнительных расходов по услугам печатания и ксерокопии нужных судебных документов для истца, а всего в размере 3052 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 потратила на ксерокопирование, распечатку и набор текста 2 532 руб. (т. 1 л.д. 222, 229, т. 2 л.д. 16, 17, 188, 189).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы ФИО2 необходимыми и подлежащими удовлетворению частично, исходя из представленных в материалы дела документов.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании договора недействительным, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу по требованию ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 532 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 г.