№ 2-142/2025 г.
76RS0023-01-2024-002786-02 Изготовлено 25 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Любимовой Л.А.,
при секретаре Булатове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 января 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Бутунбоеву Абдулазизу Баходир угли, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля , принадлежащего ФИО1, находящегося под её же управлением, и , принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.30 час. по адресу: АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 805 000,00 руб., стоимость годных остатков – 144 000,00 руб., таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 661 000,00 руб., которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика.
Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. В ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Н.В.Соловьева», куда истец обратилась за медицинской помощью, ей были диагностированы: . Вследствие причиненного вреда здоровью истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 300 000,00 руб.
Сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы истец просила взыскать с надлежащего ответчика.
При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены с учетом Заключения, выполненного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СБК «Партнер», окончательно истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 695 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10 150,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000,00 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили дополнительно, что травма продолжает беспокоить истца до настоящего времени, кроме того она испытывает психологические сложности в виде страха управления транспортным средством. С истцом связывался ФИО2, который предлагал ей компенсацию 300 000,00 руб., потом – ФИО3, который предлагал возмещать ущерб по 50 000,00 руб. ежемесячно. Полагала, что собственником транспортного средства является ФИО2, обязанность компенсации морального вреда лежит на ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что приобрел автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не успел зарегистрировать транспортное средство на себя и после ДТП не предъявил договор, т.к. растерялся. Договор ОСАГО на автомобиль закончился в мае 2024 г., новый не заключил. Через несколько дней после ДТП ему позвонил от истца мужчина по имени Трофим, сообщил, что страховка не действует, предложил заплатить 300 000,00 руб. В связи с отсутствием указанной суммы ФИО3 попросил ФИО2 поговорить с истцом или её представителем, т.к. автомобиль на себя он не переоформил. Пояснил, что денежные средства на покупку автомобиля ему дала мать, чтобы он мог возить её на работу и с работы. В настоящее время автомобиль стоит в гараже у знакомого, не восстановлен. После эвакуации автомобиль не видел.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что ФИО2 продал автомобиль ФИО3 в мае 2024 г., однако с учета не снял его, полагая, что это сделает покупатель. О произошедшем ДТП узнал от Трофима – знакомого истца, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонил ему по телефону и на следующий день прислал фотографии ДТП. В ноябре 2024 г. ФИО2 позвонил Трофиму и согласился выплатить 300 000,00 руб. за ФИО3, если они договорились на эту сумму, поскольку у него заблокировали все карты. На место ДТП не приезжал, эвакуацией автомобиля не занимался.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9.30 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , принадлежащего ФИО1, находящегося под её же управлением, и , находящегося под управлением ФИО3
Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на его причинителе.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.
Судом не усматривается также оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО2, поскольку из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО3
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Из представленного Акта приема-передачи (оборот Договора купли-продажи) следует, что транспортное средство передано продавцом покупателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного на дату ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства .
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Из Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО СБК «Партнер», и Акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22 оборот) следует, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
Указанный вывод ответчиками не оспорен, в связи с чем при определении причиненного истцу ущерба суд считает возможным исходить из доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения расчета составила 805 000,00 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства определена Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 110 000,00 руб.
Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу об их соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и принимая во внимание отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчиков относительно определенных экспертом стоимости транспортного средства и годных остатков, считает возможным принять данные заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, составленных в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
С учетом изложенного размер причиненного истцу материального ущерба составляет 695 000,00 руб.
Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит причиненный материальный ущерб в размере 695 000,00 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 300 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно Постановлению Фрунзенского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью в виде , которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, , которые не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью).
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в котором установлена и не оспаривается, оснований для освобождения последнего от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, у суда не имеется.
Из действующего законодательства следует, что основанием для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью является сам факт притерпевания лицом физической боли, иных проявлений заболевания, возникших вследствие действий виновного лица. Степень же тяжести причиненного вреда здоровью подлежит учету при определении размера компенсации.
Поскольку факты обращения истца за медицинской помощью вследствие ухудшения здоровья, наличие болезненных проявлений подтверждены медицинской документацией, с учетом характера ДТП и непосредственной близости времени указанных обращений ко времени события ДТП, суд полагает установленными в судебном заседании как факт причинения вреда здоровью истца, так и наличие причинно-следственной связи между указанным вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием с участием сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила, предусмотренные указанной нормой применяются также и к случаям причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание как степень тяжести причиненного вреда, так и обстоятельства и условия его причинения, степень нравственных и физических страданий истца, иные имеющие значение для дела обстоятельства.
Как указано выше, обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств не может быть отнесен к обстоятельствам, свидетельствующим об имущественном положении ответчика, в силу которого он не может удовлетворить требования истца.
С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, отвечающий степени пережитых истцом нравственных и моральных страданий суд считает возможным определить в сумме 40 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 10 150,00 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 12 000,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Бутунбоеву Абдулазизу Баходир угли (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 (вНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Бутунбоева Абдулазиза Баходир угли в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 695 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А.Любимова