УИД: 66RS0025-01-2025-000154-07 г/д 2-413/2025
Решение изготовлено
09.06.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 27 мая 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 76 303 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации за 2018-2021 годы, в которых заявлено на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному в <...>, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически понесенных расходов на приобретение недвижимости – 1 200 000 руб., из которых кредитные средства 1 000 000 руб. За 2018 год возвращена сумма налога по имущественному налоговому вычету 30.09.2019 в размере 48 243 руб., за 2019 год – 07.09.2020 в сумме 53 285 руб., за 2020 год – 19.10.2021 в сумме 52 212 руб., за 2021 год – 25.07.2022 в сумме 39 663 руб. и 25.07.2022 в сумме 1 965 руб. В налоговый орган 19.07.2024 поступили сведения из Социального фонда об использовании ФИО1 средств материнского (семейного) капитала в размере 586 946 руб. 72 коп. на погашение долга по кредит ному договору на приобретение спорного объекта недвижимости. Следовательно, ФИО1 имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме 613 053 руб. 28 коп. (1 200 000 руб. – 586 946 руб. 72 коп.). Таким образом, излишне получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 76 303 руб. (586 946,72 руб. х 13%). Требование от 01.11.2024 о возврате неправомерного полученного вычета по НДФЛ оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Из материалов дела следует, что 29.06.2018 ФИО2 приобрела у ФИО3, ФИО4 квартир у, расположенную в <адрес>. за 1 200 000 руб. Квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № .... от 25.06.2018, заключенному с ФИО5 Кредит предоставляется заемщику в сумме 1 000 000 руб. для приобретения квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Денежная сумма в размере 200 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем продавцу до подписания договора. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита в срок не позднее 10.07.2018.
Согласно кредитному договору № .... от 25.06.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 9,5% годовых на срок 140 месяцев для приобретения готового жилья – квартиры, расположенной в <адрес>.
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.07.2018.
ФИО1 в налоговый орган предоставляла налоговые декларации о возврате имущественного вычета.
На основании решения налогового органа № 267679 от 26.09.2019 возвращено налога по имущественному налоговому вычету по фактическим расходам на приобретение жилья в сумме 48 243 коп., что подтверждается платежным поручением № 51824 от 30.09.2019.
За 2019 год возвращено налога по платежному поручению № 147761 от 07.09.2020 в сумме 53 285 руб.
За 2020 год возвращено налога в сумме 52 212 руб. согласно платежному поручению № 580252 от 19.10.2021.
За 2021 год возвращено налога в сумме 39 663 руб. по платежному поручению № 401475 25.07.2022, в сумме 1 965 руб. по платежному поручению № 401573 25.07.2022,
19.07.2024 в налоговый орган поступили сведения из Фонда пенсионного и социального страхования о реализации ФИО1 дополнительных мер государственной поддержки в виде выделения средства материнского (семейного) капитала в размере 586 946 руб. 72 коп. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что стоимость квартир ы по договору купли-продажи определена в 1 200 000 руб., из них 1 000 000 руб. предоставлены по ипотечному кредиту, средства материнского (семейного) капитала в сумме 586 946 руб. 72 коп. были направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту. Следовательно, размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры составляет 613 053 руб. 28 коп. (1 200 000 руб. – 586 946 руб. 72 коп.).
Размер излишне полученного имущественного налогового вычета составляет 76 303 руб. (586 946,72 руб. х 13%).
Судом установлено, что ответчику в 2019-2022 годах предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После погашения основного долга и процентов по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала уточненные декларации ответчик в налоговый орган не предоставлял.
08.11.2024 налоговый орган почтой направил ФИО1 сообщение от 01.11.2024 с требованием предоставить уточненные налоговые декларации за 2019-2021 годы, уплатить в бюджет излишне полученный налог на доходы физических лиц в сумме 76 303 руб.
На момент разрешения спора полученные денежные средства в сумме 76 303 руб. ответчиком в добровольном порядке в доход бюджета не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета, сумма налога, полученная ФИО1 из бюджета в размере 76 303 руб., является неосновательным обогащением, поскольку в налоговую декларацию для получения имущественного налогового вычета по расходам, произведенным на приобретение квартиры, налогоплательщик неправомерно включил социальную выплату в размере 586 946 руб. 72 коп., не сообщив налоговому органу правовую природу указанной выплаты.
В данном случае налоговые вычеты были получены законно, но с использованием средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита фактические расходы налогоплательщика на приобретение соответствующей квартиры были уменьшены, соответственно отпали основания к сбережению (удержанию) пропорциональной им сумме ранее предоставленных налоговых вычетов, которая подлежит возврату.
Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговую декларацию с заявленным налоговым вычетом, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом в полном объеме, а являются частично предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой.
Принимая во внимание, что целевые выплаты (в данном случае средства материнского капитала) не подлежат налогообложению, поэтому вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена налогоплательщиком самостоятельно, таким образом, поскольку ответчиком кредитные денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, возмещены за счет мер государственной поддержки (средства материнского капитал), ответчиком налог на доходы физических лиц с данных денежных сумм не уплачивался, с учетом того, что основания для получения ответчиком налогового вычета на эту сумму отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области сумму необоснованно полученных в качестве налогового вычета денежных средств в размере 76 303 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в доход бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева
Копия верна. Судья О.В.Исаева