Дело № 2-267/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2022 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О.Я.В.,

с участием ответчика: ФИО1,

третьего лица: Б.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр-ту Ленина, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была проведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против размера причиненного ущерба. При условии частичного удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца в свою пользу расходы, понесенные при производстве экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала мнение ответчика.

Третье лицо: С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в. п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А., двигавшегося по пр-ту Ленина. В результате изменения траектории движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, им было последовательно совершено столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.М.

В результате данного ДТП автомобили были повреждены.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

С данным нарушением ФИО1 согласен.

Оценив указанные выше доказательства, в том числе: Сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, от непосредственного контакта с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, стало возможным в связи с виновными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину С.А.А. в возникновении ДТП, суд не находит.

Гражданская ответственность С.А.А. согласно представленным сведениям о страховом полисе Автокаско №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Г.А.Е. застрахована страховым полисом ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со страховым актом № POFD№ по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон, по договору № № POF в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, страхователь С.А.А., размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Актом осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поврежденных деталей автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также указан вид необходимого ремонта.

В соответствии с направлением на ремонт № POFD№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № страхователь - С.А.А. был направлен в СТОА «АНТ 2000» ООО на ремонт.

Актом приема-передачи, являющегося приложением к заказ-наряду № № подтверждается передача С.А.А. автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в ремонт ООО «АНТ 2000» ДД.ММ.ГГГГ и получение его обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению руководителя кузовного цеха Автоцентра АНТ К.Д.В. эксплуатация автомобиля HYUNDAI SANTA FE ТМ РНАNТОМ ВLАСК, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт № POFD№ от ДД.ММ.ГГГГ от СК «СОГАЗ», запрещена, так как система безопасности находится в неисправном состоянии, требуется замена правого ремня безопасности и проводки передней панели.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АНТ 2000» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость запасных частей - <данные изъяты> рублей; стоимость расходного материала - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Данные сведения подтверждаются счетом на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом-фактурой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к заказ-наряду№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи, являющегося приложением к заказ-наряду № № подтверждается передача С.А.А. автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № в ремонт ООО «АНТ 2000» ДД.ММ.ГГГГ и получение его обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля HYUNDAI в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № POFD№ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, выполненному частнопрактикующим оценщиком М.А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> края, составляет: с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Виды работ, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> края, частично.

Проведенные работы, указанные в таблице «выполненные работы» в пунктах: 17, 21, 23, 24, 30 (жгут приборов панели - с/у; шиномонтаж; рычаг передней подвески нижний (обе стороны); колесо - с/у; блок предохран.вну - ремонтировать), и замены деталей, указанных в таблице «запасные части» в пунктах: 20, 26, 36, 40, 44, 53, 54, 55 (усилитель переднего бампера верхний SANTA FE ТМ; датчик парковки передний SANTA FE ТМ; фара противотуманная левая SANTA FE ТМ; датчик парковки угловой SANTA FE ТМ; кронштейн противотуманной фары левой SANTA FE ТМ; подрулевая спираль SANTA FE ТМ; проводка передняя; разъём) заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, необходимость проведения и замена которых образовалась не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> края.

Квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 частнопрактикующему оценщику М.А.Г. за производство экспертизы по делу № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, с него подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного вреда, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (37,53%), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (62,47%) понесенные ответчиком расходы при производстве судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению истцом в размере <данные изъяты> рубля, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при производстве автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Е.Ф. Востриков