№ 5-86/2025
54RS0001-01-2025-006745-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
(630015, <...>)
г. Новосибирск 21 октября 2025 года
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Аверченко Д.А., с участием защитника - адвоката ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО2 ФИО8 в отношении
ФИО9, <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, не выполнил законные указания, требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ, в том числе технических средств связи. При личном досмотре ФИО1 сотрудником СИЗО-1 в кармане куртки были обнаружены запрещенные предметы: сотовый телефон марки «Kenshi» и зарядное устройство, т.е. в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признаёт, поскольку после предупреждения о необходимости выдать электронные предметы, средства связи, передал сотруднику СИЗО его мобильный телефон и прошел на территорию следственного изолятора, где на следующем КПП был досмотрен и в его рюкзаке был обнаружен мобильный телефон, который он приобрел около полугода назад и длительное время им не пользовался, в связи с чем забыл о том, что указанный мобильный телефон находится в его рюкзаке, в случае, если бы он помнил об этом, он был выдал мобильный телефон сотруднику СИЗО.
Защитник – адвокат ФИО4 полагала, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на невыполнение требований должностных лиц ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ..., а о наличии в его рюкзаке мобильного телефона он забыл. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лицам, посещающим следственный изолятор, запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, расположенный по ..., несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у него были изъяты запрещенные к хранению и использованию в следственном изоляторе предметы, а именно сотовый телефон марки «Kenshi» и зарядное устройство.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:
- рапортом инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО5
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом врио ДПНУ ФИО6, о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон марки «Kenshi» и зарядное устройство.
- рапортом оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 ФИО7;
- объяснением ФИО1, в котором тот от дачи показаний отказался.
Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО о необходимости сдачи средств мобильной связи и аудиовизуальной техники, суд находит законным и обоснованным.
Объяснения ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и он оставил в рюкзаке сотовый телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждены, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку на КПП при входе в учреждение изложены в письменной форме правила о запрете проноса определённых предметов, ему об этом было сообщено с использованием системы вещания при проходе на территорию учреждения, а также, дополнительно сообщено и сотрудником учреждения, что ФИО1, которому достоверно было известно о необходимости сдать средства связи, проигнорировал и сообщил об отсутствии таких предметов, расписавшись в соответствующем журнале ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ... о том, что требования о сдаче предметов, запрещенных к проносу на территорию учреждения, ему разъяснены, т.е. ФИО1 требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнил.
По приведенным выше причинам ссылка ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, оценивается судьей как попытка уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение гражданина законному требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.
ФИО1 совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий. ФИО1 требование о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи были известны.
При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу) – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
реквизиты для уплаты штрафа:
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области»
ИНН <***>; КПП 540101001
код главного распорядителя 320; ОКОГУ 1318010- Федеральная служба исполнения наказаний; ОКПО 08556599; ОКТМО 50701000; БИК 015004950;
Банк: Сибирское ГУ Банка России // УФК по НСО, <...>
кор. счет – 40102810445370000043; БИК 0155004950;
номер казначейского счета 03100643000000015100
УИН – 0
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в материале ... Дзержинского районного суда ....