УИД: 77RS0029-02-2022-004291-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/23 по иску ФИО1 к ООО «Снежок+ААА», Курсантбеку Уулу Нурлану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Снежок+ААА», Курсантбеку Уулу Нурлану и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355900 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6759 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., ссылаясь на то, что 22.11.2021 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Снежок+ААА», гражданская ответственность которого застрахована не была, кроме того ФИО2 работал на момент ДТП водителем такси в ООО «Снежок+ААА», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО «Снежок+ААА». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «АЭНКОМ» специалистом которого подготовлено заключение № 1054-7713-21/Н, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Хонда, государственный регистрационный знак <***> составила 355900 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2021 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается определением № 99 ББ 0286649 от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>.

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Снежок +ААА».

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0146554042.

Вместе с тем, согласно данным на официальном сайте РСА, указанный полис на дату ДТП – 22.11.2022 прекратил свое действие и был неактивен, кроме того указано, что транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> используется в качестве такси.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «АЭНКОМ» специалистом которого подготовлено заключение № 1054-7713-21/Н, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Хонда, государственный регистрационный знак <***> составила 355900 руб.

Кроме того судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».

Экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» подготовлено заключение № 2-3309/2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, претерпело конструктивную гибель, стоимость транспортного средства до ДТП составляла 659300 руб., стоимость годных остатков составила 182300 руб.

Оценивая указанные заключение специалиста, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно обоснованы в исследовательской части заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 477000 руб. (659300 руб. – 182300 руб.).

Вместе с тем истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 355900 руб. и суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ООО «Снежок+ААА».

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО «Снежок+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 224 от 11.07.2021 между ООО «Снежок+ААА» и ФИО3

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО) возлагается на арендодателя, то есть на ООО «Снежок+ААА».

Как указано выше, обязанность по страхованию транспортного средства не была выполнена ООО «Снежок+ААА», в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП, должна быть возложена именно на ООО «Снежок+ААА».

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства в размере 355900 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6759 руб.

В соответствии со тс. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме 25000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП на ответчика ООО «Снежок+ААА» и удовлетворены требования к данному ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355900 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6759 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курсантбеку Уула Нурлану о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2023.

Судья: