Дело № 2-12/2023
УИД 33RS0008-01-2022-002523-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Ахметшина С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными требованиями.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг ФИО2 – ФИО1 и ответчик ФИО3, осуществляющий на данном транспортном средстве грузоперевозки в рамках трудовой деятельности у ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал, согласно путевому листу № по маршруту .
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, под управлением ответчика и по вине последнего сломался. По обоюдной договоренности между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что они несут расходы по оплате восстановительного ремонта и иных расходов в равных долях, по 50 процентов каждый, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена соответствующая расписка на сумму 66000 рублей, исходя из первоначальной стоимости восстановительных работ. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязанности по выплате половины стоимости восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 203239 рублей 38 коп. (по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), покупку масла - 8540 рублей, проживание ответчика в гостинице во время ремонта автомобиля 15000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины на общую сумму 5382 рубля и судебных издержек по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в общей сумме 3800 рублей, по оплате услуг по составлению отчета №№ в сумме 3000 рублей (л.д.90-91).
Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.109). Направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.47-48).
Представитель истца, третье лицо - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ним, как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования грузовым седельным тягачом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок. Поскольку он занимается грузоперевозками, летом 2019 года к нему обратился ФИО3, который искал работу. Он протестировал ФИО3 и предложил рейс по маршруту на автомобиле марки , государственный регистрационный знак №. Ответчик был вписан в полис ОСАГО, на него был выписан путевой лист на срок с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оплате за данный рейс, вместе с тем данный рейс являлся испытательным сроком, трудовые отношения между ним и ФИО3 не были оформлены. Перед рейсом автомобиль был технически исправен, были устранены неполадки с коробкой передач. Во время выполнения рейса, по пути следования в <адрес>, не доезжая до <адрес>, ФИО5 сообщил, что автомобиль сломался, а именно – диск сцепления. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания в городе Воронеже. Ответчик оставался там же на протяжении более десяти дней, пока производился ремонт, ему были оплачены проживание в гостинице, а также пересылались деньги на питание. Далее выяснилось, что вследствие неправильной буксировки автомобиля была повреждена коробка передач. Коробка передач была снята с автомобиля и ремонтировалась на СТОА в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по замене сцепления и запасных частей составила 82200 рублей, стоимость ремонта коробки передач с заменой запасных частей составила 112499 рублей 38 коп., также в процессе ремонта была необходима замена масла, стоимость которого составила 8540 рублей. Полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика из-за неправильного переключения скоростей и отсутствия контроля за буксировкой эвакуатором автомобиля к месту ремонта. Также пояснил, что на тот момент ответчик вину свою признавал, добровольно написал расписку на частичное возмещение ущерба. Между ними была договоренность, что ФИО3 в дальнейшем отработает данный долг, но ответчик, не завершив следующую поездку, исчез. Денежные средства за восстановительный ремонт не вернул.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав на свою невиновность в причинении ущерба. Пояснил, что в рейс отправился на неисправном автомобиле, так как после загрузки в городе Иваново уже возникла проблема со сцеплением, которую устранили на станции технического облуживания, с помощью деталей бывших в употреблении. Оплату за данный рейс от ФИО1 он не получил. Не отрицал собственноручное написание расписки, однако он написал ее, так как предполагал, что в дальнейшем будет работать у ФИО1, но трудовые отношения между ними не сложились.
Представитель ответчика – адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление (л.д.67-68).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, с участием их представителей.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ахметшина С.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак № (л.д.63, 131 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственник) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) был оформлен договор безвозмездного пользования грузовым седельным тягачом (л.д.60-62), согласно которому собственник транспортного средства обязалась передать в безвозмездное временное пользование пользователю грузовой седельный тягач марки , идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2010 года выпуска, в состоянии пригодном для его использования по назначению.
При этом пользователь обязался использовать имущество в соответствии с договором и его назначением, производить его текущий ремонт, а также нести иные эксплуатационные расходы, в том числе приобретать за счет собственных средств горюче-смазочные и иные расходные материалы, необходимые для эксплуатации имущества (п.2.2. договора).
Пользователь не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог (п. 2.3).
Согласно п.4.1. договора пользователь также несет риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имуществ, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности собственника.
Установлено, что ИП ФИО1 был оформлен путевой лист № на период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>, на автомобиль , государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, водитель 1 – ФИО3, водитель 2 – ФИО1 Имеется отметка, что автомобиль технически исправен (л.д.6).
Сторонами не оспаривалось, что данный рейс по указанному маршруту осуществлял водитель ФИО3, на согласованных между ним и ИП ФИО1 условиях оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был внесен в страховой полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на использование транспортного средства , государственный регистрационный знак № с прицепом (л.д.5).
Как следует из согласованных пояснений представителя истца и ответчика, по пути следования в <адрес> произошла поломка указанного автомобиля.
Согласно договору на работы (заказ-наряд №), заключенному между ИП ФИО8 (<адрес>) и ФИО2, транспортное средство , государственный регистрационный знак №, было принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по ремонту ДД.ММ.ГГГГ; были выполнены работы по замене сцепления, повторное снятие/установка КПП, оказаны услуги гостиницы (3 дня по 600 руб., 8 дней по 800 рублей), простой автомобиля в боксе. Общая стоимость работ и услуг составила 48200 рублей. Также были приобретены диск сцепления и выжимной подшипник, общей стоимостью 34000 руб. (л.д.18).
ФИО6 оплатила ремонт автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Также согласно заказ-наряду № о ДД.ММ.ГГГГ по которому поставщиком является ИП ФИО9 (<адрес>, здание « »), заказчиком выступает ФИО1, выполнены работы по капитальному ремонту главного вала, входного вала, коробки передач (разборка-проверка-сборка), замене роликов вилки сцепления, уплотнительного кольца приводного вала, подшипника, вилки сцепления, установке избирателя передач и технологическая мойка, на общую сумму 17562,50 руб. Согласно накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены детали и материалы для ремонта на общую сумму 94936,88 руб. (л.д.10-11, 14-15).
В подтверждение оплаты по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб. Оплату произвел ФИО1 (л.д.9/оборот).
Также истцом представлен товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО10 на оплату товара Мобил 75-80 в количеств 14, по цене 610, в общей сумме 8540 руб. (л.д.16).
Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО11 работы по замене сцепления на дату оценки составляют 13000 руб., стоимость диска сцепления – 67638 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля , государственный регистрационный знак № – 80600 руб. (л.д.97-108).
Из анализа представленных истцом доказательств в совокупности с пояснениями сторон по делу следует, что во время выполнения водителем ФИО3 рейса по маршруту <адрес>, автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находящийся в пользовании у ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, сломался. ФИО2 и ФИО1 произвели ремонт указанного автомобиля, путем оплаты запасный частей, материалов и работ по восстановительному ремонту на станциях технического обслуживания в городе Воронеже и <адрес>, в общей сумме 201740 руб.(82200+15000+96000+8540), согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и товарному чеку.
Вместе с тем из совокупности имеющихся доказательств не представляется возможным достоверно установить, что поломка автомобиля и как следствие возникновение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта, произошли именно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО3
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом, в подтверждение доводов о виновности ответчика в материалы дела представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из текста данной расписки следует, что ФИО3 дает свое согласие выплатить ФИО2 50 процентов стоимости ремонта КПП автомобиля , государственный регистрационный знак № в сумме 66000 руб., что также не свидетельствует о причинении ФИО3 ущерба имуществу ФИО2
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ФИО3
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ФИО3, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и причиненным истцу вредом.
Вместе с тем довод представителя ответчика о том, что между ИП ФИО1 и ФИО3 сложились трудовые отношения, на которые распространяются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, суд находит несостоятельным, поскольку указанные нормы права не могут быть применены при рассмотрении данного дела исходя из субъектного состава настоящего спора, истцом по которому выступает ФИО2, у которой не имеется каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО7
В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Учитывая, что в силу закона и в соответствии с договором безвозмездного пользования грузовым седельным тягачом о ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за исправное состояние переданного истцом транспортного средства , государственный регистрационный знак № нёс ИП ФИО1, в период владения которого, имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, также не может быть возложена на ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате адвокатских услуг по составлению искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, подготовку отчета об оценке ущерба, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2023 года.