Дело №
УИД 26RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.
при секретаре Макиной Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключили договор страхования №WS4650060174/2 объекта недвижимости по адресу: 355021, <адрес>.
дата произошел залив застрахованной квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 138 924,40 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ по исполнение условии договора имущественного страхования СЮО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере 138 924,40 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по адресу: 355021, <адрес> ввиду обрыва шланга из раковины.
ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 138924,40 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются собственники <адрес> по адресу: <адрес>. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 138 924,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что страховая компания не обращалась к ней с требованием о выплате ущерба. С потерпевшей у нее тоже заключено соглашение, по которому она возместила ущерб ей сверх страхового возмещения. Просила принять решение при признании ею исковых требований и рассмотреть вопрос об уменьшении или снижении размера государственной пошлины и расходов на представителя с учетом того, что она никогда не возражала против возмещения ущерба, а также с учетом того, что она является пенсионером и инвалидом второй группы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявленные требования истца основаны на обстоятельствах залива <адрес>, собственником которой является ФИО2, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.
Данное имущество являлось предметом страхования по договору от дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 №WS4650060174/2.
Страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 138 924,40 руб. в результате чего соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривалось самой истицей, которая является собственником <адрес> том же доме из которой произошел залив <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что признание ответчиком заявленных требований не нарушает прав и свобод иных лиц, не противоречит закону, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на представительские услуги.
Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)
По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела обращение в суд с иском ООО СК «Сбербанк страхование» было обусловлено тем, что истцу не было известно конкретного собственника квартиры, из которой произошло залитие застрахованной квартиры в связи с чем истец обращался с ходатайством перед судом об истребовании сведений о надлежащем ответчике и привлечении его к участию в деле. С требованием о выплате ущерба истец не обращался к ответчику. Между потерпевшей и причинителем вреда заключено соглашение о возмещении ФИО1 ущерба сверх страхового возмещения. В судебном заседании ответчик сразу признала исковые требования ответчика в полном объеме.
Все вышеуказанные обстоятельства, а также процессуальное поведение ответчика свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 действий угрожающих правам истца с чем бы было вызвана необходимость обращения в суд.
Кроме того, в силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит частичному возврату в связи с признанием иска ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 138924,4 руб.
Во взыскании суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 5168 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 11500 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025
Судья С.В. Рогозин