Определение по делу № 2-87/2023 от 31.08.2023

Судья Маслова В.В.

№2-87/2023

№33-3078-2023

УИД: 51RS0001-01-2022-05580-72

Мотивированное определение изготовлено

31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, Роману В.А. о возмещении ущерба, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалоб представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Роману В.А. о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 19 апреля 2022 г. в районе дома * по проспекту ... в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

По материалам проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Полагая, что его вина в ДТП не установлена, в рамках прямого возмещения убытков, 11 мая 2022 г. он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

По результатам проведенного осмотра, по заданию страховщика ООО «Экспресс-Эксперт-М» подготовлено экспертное заключение №593 от 14 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 519 500 рублей, с учетом износа - 460 300 рублей.

Признав заявленный случай страховым, страховщик 27 мая 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 230 150 рублей.

8 июня 2012 г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Козловских К.Г. от 12 августа 2022 г. №004844/120822 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 666 917 рублей 84 копейки, с учетом износа - 622 797 рублей 22 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 августа 2022 г. №У-22-83718/5010-003 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, отказано, поскольку степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Полагал, что вина в данном ДТП в полной мере должна быть возложена на водителя ФИО5, нарушившего пункты 8.1, 9.10 ПДД Российской Федерации, который при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения создал помеху движению, попутно следующему транспортному средству «КIА К5», государственный регистрационный знак *. Между действиями ФИО5 и причиненным ему ущербом имеется прямая причинно-следственная связь и вина в ДТП должна возлагаться в полной мере на ответчика.

Уточнив в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, исковые требования, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 211 200 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 169 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 840 рублей, в остальной части требований отказано. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 211 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 160 рублей, по уплате госпошлины 3 883 рубля. Кроме того, указанным решением с ПАО САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 126 рублей. ФИО4 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 685 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ИП ФИО8 №0212/01-ТР от 15 февраля 2023 г., указывает на отсутствие подписи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования. Анализируя содержание титульной страницы заключения №0212/01-ТР от 15 февраля 2023 г., со ссылкой на выводы о наличии/отсутствии нарушения ПДД Российской Федерации у участников сделанные исходя из видеозаписей, исследованных экспертом в ходе проведении экспертизы, указывает на отсутствие сведений о предоставлении судом данных видеозаписей.

Обращает внимание, что при изучении видеозаписей, эксперт использовал программный комплекс «Kinovea», однако отсутствуют документы на право использования данного программного продукта, как и ссылка методических рекомендаций на возможность использования данной программы экспертом.

Подвергая критике пояснения эксперта ФИО8 относительно вопроса о нарушении скоростного режима водителем ФИО4, данных в судебном заседании, выражает несогласие с выводом об отсутствии в действиях данного водителя нарушения пункта 10.1 (абзац 2) ПДД Российской Федерации ввиду краткости предоставленной видеозаписи.

Считает, что исходя из представленной видеозаписи, невозможно наверняка установить нарушение лишь одного пункта ПДД Российской Федерации водителем ФИО4, однако в ходе изучения той же видеозаписи эксперт установил у водителя ФИО5 нарушение четырех пунктов ПДД Российской Федерации.

Указывает на ошибку эксперта, допущенную при расчете тормозного пути автомобиля ФИО4, который строится на возникновении перед водителем неподвижного препятствия, однако водитель ФИО5 не стоял на пути водителя ФИО4

В этой связи считает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. При этом в тексте решения отсутствуют подробные основания, по которым суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, при наличии озвученных в ходе судебного разбирательства нарушениях, а также не дана оценка доводам ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ответчик ФИО5, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 15 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 г. в районе дома 47 по проспекту Кольский в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5

Материалами проверки обстоятельств ДТП подтверждено, что причиной произошедшего ДТП явилось столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5

Согласно объяснениям ФИО4 от 19 апреля 2022 г., он двигался на автомобиле марки «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, в районе дома * по проспекту ... в сторону центра, во втором ряду со скоростью 60-65км/ч. В момент движения в попутном направлении с крайнего левого ряда, не убедившись в безопасности своего маневра, во второй ряд начал перестроение автомобиль марки «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *. Он попытался избежать столкновения, но поскольку в правом крайнем ряду ехал общественный транспорт (автобус и троллейбус), он был вынужден, оставаться на своей полосе, не меняя траектории своего движения. Полагает, что автомобиль марки «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя ФИО5 от 19 апреля 2022 г. следует, что в указанное время и месте, он управлял автомобилем марки «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, двигался в сторону центра с разрешенной скоростью в крайнем левом ряду. Перед перестроением в средний ряд, убедился в безопасности своего маневра, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало бокового и заднего вида. Поскольку средняя полоса была свободна, он начал совершать перестроение. После перестроения в районе перекрестка на ул. Морской, автомобиль получил удар в бок. Он видел, как сзади его догонял автомобиль марки «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, который и совершило столкновение с его автомобилем. На видеорегистраторе отчетливо видно как он перестраивался в средний ряд и только потом получил удар в правый бок.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП на автомобиле «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП повреждено: диск колесный правый передний, правое переднее крыло с накладкой, правая передняя дверь с ручкой и накладкой, задняя правая дверь с ручкой и накладкой. На автомобиле «КIА К5 GT-LINE» в результате ДТП повреждены: передний бампер слева, левое переднее крыло, диск колесный левый передний, девая передняя дверь с ручкой, задняя левая дверь, левое зеркало, диск колесный задний левый, заднее левое крыло, левая передняя фара (потертость).

Сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца марки «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ТТТ №*), гражданская ответственность ФИО5 в ПАО «СберСтрахование» (полис ХХХ №*).

11 мая 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения, представив необходимые документы.

11 мая 2022 г. между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 подписано соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты.

27 мая 2022 г. признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 230 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №2298 от 27 мая 2022 г.

8 июня 2022 г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2022 г. №У-22-83718/5010-003 ФИО4 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку степень вины обоих участников ДТП не установлена.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 представил заключение независимого эксперта ИП Козловских К.Г., согласно которому вина в данном ДТП в полной мере должна быть возложена на водителя ФИО5, нарушившего п. 8.1, 9.10 ПДД Российской Федерации, который при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения создал помеху движению, попутно следующему транспортному средству «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *. Между действиями ФИО5 и причиненным ему ущербом имеется прямая причинно-следственная связь и вина в ДТП должна возлагаться в полной мере на ответчика.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта №0212/01-ТР от 15 февраля 2023 г., в рассматриваемом случае имело место скользящее не сильное взаимодействие правой боковой части автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак *, и левой боковой части автомобиля «К1А», государственный регистрационный знак *.

Первая фаза механизма столкновения транспортных средств - фаза схождения: оба транспортных средства двигались по пр. Кольскому в г. Мурманске, попутно в северном направлении; ближе к правому краю проезжей части двигался автобус красного цвета, слева от автобуса, параллельно ему двигался автомобиль «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *; слева от автомобиля «КIА К5 GT-LINE», параллельно ему двигался автомобиль «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, с включенным правым указателем поворота, впереди него двигался автомобиль серого цвета с багажником на крыше; в какой-то момент автомобиль «HYUNDAI» начал смещение вправо, совершая маневр перестроения, для объезда автомобиля серого цвета с багажником на крыше, сближаясь с двигающимся справа от него автомобилем «КIА К5 GT-LINE».

Вторая фаза механизма столкновения транспортных средств - фаза контактного взаимодействия: через некоторое время скорости автомобилей «КIА К5 GT-LINE»и «HYUNDAI Santa Fe» сравнялись, и в этот момент произошел контакт правой боковой части автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» и левой боковой части автомобиля «КIА К5 GT-LINE».

Третья фаза механизма столкновения транспортных средств - фаза расхождения: после контактного взаимодействия автомобили некоторое время находились в движении, автомобиль «КIА К5 GT-LINE» остановился первым, с незначительным смещением влево после столкновения автомобиль «HYUNDAI Santa Fe» проехал дальше и, сместившись влево остановился.

В сложившейся ситуации водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО5, перед выполнением маневра перестроения и в процессе его выполнения, должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД Российской Федерации.

Несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пунктов п. 10.1 (абзац 1 ПДД Российской Федерации), с технической точки зрения, не усматривается. Если водитель ФИО4, двигался со скоростью более 60км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1. (абзац 1), 10.2 ПДД Российской Федерации.

В данных дорожных условиях действия водителя ФИО5 не соответствовали пунктам 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД Российской Федерации. При выполнении водителей ФИО5 действий в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД Российской Федерации, столкновение автомобилей полностью исключалось, указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

В спорном ДТП автомобилем «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, получены следующие повреждения: подвеска передняя (проверка УУК); фара передняя левая (замена), бампер передний (замена, окраска), крыло переднее левое (замена, окраска), диск переднего левого колеса (замена), зеркало заднего вида левое в сборе (замена, окраска), дверь передняя левая (замена, окраска), брызговик колеса переднего левого (замена), накладка левого порога (окраска), ручка двери передней левой (замена, окраска), дверь задняя левая (замена, окраска), ручка двери задней левой (окраска), крыло заднее левое (ремонт (2,3 н/ч), окраска), диск заднего левого колеса (замена).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП 19 апреля 2022 г., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции, без учета износа составляет 611 200 рублей.

Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании 14 марта 2023 г. следует, что автомобили на осмотр эксперту представлены не были, в связи с чем экспертиза проводилась по имеющимся материалам. Представленные фото и видеоматериалы были достаточно информативны для проведения исследования.

С целью более достоверного исследования высоты повреждений, осматривал аналог автомобиля «HYUNDAI Santa Fe» с применением измерительных средств, поскольку необходимо было определить высоту повреждений на одном и втором автомобиле. В заключении определены линии высоты, которые сравниваются с линиями на ТС с места ДТП. Высота определена с места ДТП, в дальнейшем перенесена на аналог.

Исследовать скорость движения автомобиля «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, не представилось возможным ни визуально, ни по видеозаписям, в связи с чем за основу приняты показания ФИО4., указавшего, что двигался со скоростью 60-65 км/ч. При этом скорость движения автомобилей была неоднородной.

Настаивал, что именно несоблюдение водителем Романом В.А. ПДД находится в причинно-следственной связи. Также была исследована возможность водителя ФИО4 избежать ДТП путем применения экстренного торможения.

При сравнении времени остановочного пути, даже если бы ФИО4 нажал на тормоз, времени остановить свой автомобиль в условиях места ДТП у него отсутствовала, о чем указано в заключении.

Даже если бы водитель ФИО4 двигался со скоростью более 65 км/ч, его действия не находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку возможность избежать столкновения зависела от выполнения водителем Романом В.А. требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД Российской Федерации.

Дополнительно пояснил, что указанные в заключении элементы поставлены им под замену, исходя из характера полученных повреждений. Кроме того, материалы актов осмотра, представленные страховой компанией и экспертом Козловских К.Г. идентичны, в акте осмотра страховой компании эксперт также пришел к выводу о замене указанных элементов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая выводы судебного эксперта о несоответствии действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств, для предотвращения которого ответчику было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 9.10 ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в ДТП вины водителя ФИО5

При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 №0212/01-ТР от 15 февраля 2023 г., по приведенным доводам в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключение судебной экспертизы №0212/01-ТР от 15 февраля 2023 г. ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования не могут опровергнуть выводы, содержащиеся в данном заключении. Методические рекомендации по проведению экспертиз не содержат порядок отобрания подписки у эксперта. При наличии такой подписки в экспертном заключении обстоятельств, опровергающих факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности, заявителем жалобы не приведено, с учетом того, что в определении суда о назначении экспертизы, содержатся предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение автора жалобы, что на использование экспертом при изучении видеозаписей программного комплекса «Kinovea» в отсутствие документов на право использования данного программного продукта, не является основанием для признания заключения ИП ФИО8 недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует какая-либо правовая норма, прямо предусматривающая наличие при производстве комплексной экспертизы указанного программного комплекса.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о представлении судом в распоряжение эксперта видеозаписей, которые исследованы им в ходе проведения судебной экспертизы №0212/01-ТР от 15 февраля 2023 г., несостоятельно, поскольку СD-диски с видеозаписями регистраторов, находящихся в момент ДТП в автомобиле «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, и в автомобиле «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак *, приобщенные к материалам дела, судом были исследованы в ходе рассмотрения дела и предоставлены в распоряжение эксперта в материалах дела, которые исследованы экспертом ФИО8 в ходе проведения им судебной автотехнической экспертизы, что следует из исследовательской части заключения.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство стороны ответчика ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно и не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда отсутствуют подробные основания, по которым суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения, отсутствие в решении суда указания на данное процессуальное действие не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, учитывая, в том числе пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ФИО8, их необъективности при проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта данным в судебном заседании, независимо от того, двигался ФИО4 со скоростью 60км/ч, а также более 65км/ч, в данном случае именно действия водителя Романом В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, исходя из обстоятельств ДТП и условий его совершения, в этой связи доводы подателя жалобы о не установлении скорости движения ФИО4, подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика относительно спора, не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлено на их переоценку, для которой оснований не имеется, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ТТТ №*.

Во исполнение условий договора страхования страховщиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности был возмещен материальный ущерб в размере 230 300 рублей – 50%, определенный на основании экспертное заключение №593 от 14 мая 2022 г., подготовленного ООО «Экспресс-Эксперт-М» по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА К5 GT-LINE», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 519 500 рублей, с учетом износа - 460 300 рублей.

С учетом произведенной ПАО САК «Энергогарант» выплаты в размере 230 300 рублей, суд правомерно сделал вывод о том, что в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 169 850 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 230 150 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, установив, что ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, суд не усмотрел основания для возложения на страховщика обязанности уплаты неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, суд правомерно взыскал с ФИО5 разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 211 200 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 160 рубелей, а также по оплате госпошлины в размер 3 883 рубля, которые подтверждены представленными документами.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба и взыскание судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи