74RS0005-01-2022-000726-73
Дело № 2-681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 248 776,45 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 687,77 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 февраля 2021 года, автомобиль Тойота Ленд Крузер получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, находившегося за управлением автомобилем Фольксваген Тигуан. Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер выплаченного потерпевшему возмещения составил 648 776,45 руб., в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика разницу за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отложить судебное заседание, поскольку не был заблаговременно ознакомлен с результатами судебной экспертизы.
Третьи лица АО ЭК «Восток», ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.
Суд, учитывая, что ответчик ФИО1 заблаговременно надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания и о том, что дело вернулось после проведения судебной экспертизы, своим правом ознакомления с материалами дела в удобное для него время не воспользовался, в то время, как представитель истца представил письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы, перед судебным заседанием ознакомился с заключением судебной экспертизы, а также руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 года в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего АО ЭК «Восток», и автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в условиях снегопада и ураганного ветра не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным и дорожным условиям, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, под управлением ФИО2
Ответчиком вина в ДТП не оспаривается.
На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado был застрахован а АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.
5 марта 2021 года АО ЭК «Восток» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д.108).
Согласно счету СТОА ООО «Интер-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 648 776,45 руб. (л.д.115-126).
Указанная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Интер-Сервис», что подтверждается платежным поручением №60304 от 20 мая 2021 года (л.д.109).
После отмены заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года и возобновления производства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5 ООО ЭКЦ «Прогресс» №2604 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате ДТП от 23 февраля 2021 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 февраля 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432П от 19 сентября 2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 23 февраля 2021 года составляет: с учетом износа 419 696 руб., без учета износа 581 046 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 1 января 2019 года, на дату ДТП- 23 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа составляет 636 706 руб. (л.д.153-203).
Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ФИО1 указал, что не согласен с теми повреждениями, которые указаны в заключении экспертов, в частности, с заменой передней двери, поскольку не ней не было повреждений и необходимость в её замене отсутствовала, также не согласен с повреждениями на крыше автомобиля. Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоответствии указанных в акте осмотра, а также в административном материале повреждений последствиям ДТП, суду с 14 декабря 2022 года представлено не было.
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и их квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела также не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.
В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «Альфа Страхование» в случае повреждения ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и /или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и /или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в пункте 10.9.2 настоящих правил. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не оспоривший свою вину в ДТП, является лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой, и лимитом ответственности по ОСАГО.
Так, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, определена судебной экспертизой в размере 636 706 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме 236 706 руб. (636 706 руб. – 400 000 руб.).
Указание представителя истца в своих письменных пояснениях о том, что должна быть взыскана сумма 248 776,45 руб., поскольку разница с размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой, не превышает 10%, судом отклоняется, поскольку в данном случае суд руководствуется выводами независимой судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены судебные расходы в размере 5 687,77 руб. по уплате государственной пошлины (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 95%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 403,38 руб. (95% от 5 687,77 руб.).
Вместе с тем ответчиком ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.204).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, равной 5%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 500 руб. (5% от 30 000 руб.).
Суд считает необходимым в данном случае произвести взаимозачет взыскиваемых судебных расходов (5 403,38 руб. – 1 500 руб.), и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 3 903,38 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, в размере 236 706 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903,38 руб.
В удовлетворении остальных требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года
Судья