ФИО8 Дело № 2-2094/2023

33-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 9 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 195070, 89 рублей, а 7 декабря 2017 года на сумму 241212, 02 рублей. Условия кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 9.10.2017 года № <данные изъяты> в сумме 184583, 58 руб., по договору от 07.12.2017 года № <данные изъяты> в сумме 244642, 08 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель банка не явился, представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствии, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 195070, 89 рублей сроком до 11 октября 2021 года под 18 % годовых.

7 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 241212, 02 рублей сроком до 9 декабря 2024 года под 18 % годовых.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик ФИО1 допускала нарушения условий кредитных договоров, что привело к образованию просроченной задолженности.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отклонив доводы стороны о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку последние платежи по кредитам были произведены заемщиком в феврале 2020 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных обстоятельств следует, что банком ответчику кредиты были предоставлены сроком до 11 октября 2021 года и 9 декабря 2024 года.

До истечения этих сроков, 27 июня 2021 года банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитам в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал погасить долг до 13 августа 2021 года, а в связи с неоплатой долга подал заявления о выдаче судебных приказов к мировому судье.

Таким образом, в данном случае банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а, следовательно, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку настоящий иск подан в суд 23 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.