РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2023-000081-70
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/82/2023 по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков:
- 103 761 рубль 65 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года,
- 311 284 рубля 95 копеек задолженности по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 64,5 % за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года;
- проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 962 587 рублей 42 копейки;
- проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 64,5 % годовых за период с 28.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 962 587 рублей 42 копейки;
- 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2010 года с ответчиков в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, права требования по которому на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Вымпел». Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ответчики продолжают нарушать обязательства по кредитному договору, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность за новый период просрочки до момента фактической уплаты основного долга.
Представитель истца ООО «Вымпел», извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника (должников) процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.07.2009 года между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 976 000 рублей, под 21,5 % годовых, сроком на 12 месяцев.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 64,5 % годовых.
В целях обеспечения кредитного договора №Ф между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО2 1.07.2009 года был заключен договор поручительства № ФЛ-249-2009ФЛ-1.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполнял, ОАО КБ «Хлынов» обратилось с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2010 года в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана солидарно с ФИО1, ООО «ИТЭС», ФИО2 задолженность по кредиту в размере 962 587 рублей 42 копейки, задолженность по оплате процентов 31 963 рубля 70 копеек, задолженность по оплате процентов 7 830 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13 211 рублей 90 копеек, а всего 1 015 593 рубля 57 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 15.11.2010 года.
В процессе исполнения решения суда, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.01.2017 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел» в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ,
Из информации ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 015 593 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, остаток долга также составляет 1 015 593 рубля 57 копеек.
То есть обязательства должников по кредитному договору не исполнены по настоящее время.
Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору была ранее взыскана судебным решением, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, т.е. условия о начислении процентов за пользование кредитом и за нарушение обязательств по кредиту сохраняют свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и процентов за просрочку их уплаты, сохраняется у должников и после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, до дня возврата кредитной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года составляет 103 761 рубль 65 копеек (962 587 рублей 42 копейки (сумма основного долга) х 21,5% / 365 х 183); задолженность по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по ставке 64,5 % за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года составляет 311 284 рубля 95 копеек (962 587 рублей 42 копейки (сумма основного долга) х 64,5% / 365 х 183).
Указанный расчет проверен судом, признается соответствующим условиям кредитного договора и является арифметически верным.
Ответчики свой контррасчет, равно как и возражения по существу иска, суду не представили.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных сумм задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1
Также с учетом того, что кредитный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, только в момент возврата денежных средств, кредитор в случае продолжения неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, вправе требовать с должника взыскания процентов, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства.
В связи с этим, требования о взыскании процентов на будущее время также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО1
Между тем, заявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с основного должника ФИО1 и поручителя ФИО2, истец не учел следующее.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства № ФЛ-249-2009ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и последующим соглашениям к нему, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В кредитном договоре <***> от 1.07.2009 года установлен срок его исполнения – до 28.06.2010 года.
В силу разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
С учетом этого суд полагает, что условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ является неустановленным, в связи с чем на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство ФИО2 прекратилось по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, т.е. 28.06.2011 года.
При этом срок действия поручительства восстановлению и перерыву не подлежит, т.к. носит пресекательный характер, кроме того, его течение не зависит и от течения срока исковой давности.
При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, и удовлетворяет требования только к ответчику ФИО1
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказала ООО «Вымпел» следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат только расходы, понесенные за ознакомление с материалами дела и анализ документов – 2 000 рублей и за составление искового заявления – 6 000 рублей, которые являются необходимыми, разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.
Между тем, остальные услуги, указанные в акте от 27.02.22023 года, по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уже входят в цену услуг представителя по ознакомлению с документами и составлению искового заявления, а потому отдельно не должны оплачиваться.
С учетом этого, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вымпел» 8 000 рублей расходов на представителя.
Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 7 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН <***>) 103 761 рубль 65 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года; 311 284 рубля 95 копеек задолженности по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 64,5 % годовых за период с 27.02.2020 по 27.08.2020 года; проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 28.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 962 587 рублей 42 копейки; проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по ставке 64,5 % годовых за период с 28.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 962 587 рублей 42 копейки; 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Вымпел» к ответчику ФИО1 – отказать.
Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья Д.В. Прозоров