2-1720/2023
24RS0013-01-2021-00437-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Емельяново 28 сентября 2023 г.
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 196543 руб. 72 коп., стоимость экспертных заключений в размере 12000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan March гос. номер № под управлением ФИО1 виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Honda Accord гос. номер № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Nissan March гос. номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, указатель поворота передний левый, кронштейн переднего бампера парений левый, диск передний левый, решетки радиатора передние левая и правая, брызговик передний левый часть (арка), блок фары передний правый, усилитель переднего бампера, юлок фары передний левый, стойка передняя левая амортизатора, кронштейн передней решётки радиатора. На основании договора было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan March гос. номер №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 196700 руб. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 113 6000 руб. 04.08.2021г. истец направила ответчику претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от получения направленной ему корреспонденции. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в части размера ущерба в сумме, определенной экспертом.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещён о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Северное Шоссе 51 произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Nissan March гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (л.д.8,46,89-90,административный материал).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который, в нарушение 13.11(1) ПДД РФ, а именно на перекрестке, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по такому перекрестку, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan March гос. номер №, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком (л.д.7,8, административный материал).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюNissan March гос. номер № были причинены повреждения: бампер передний, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара лкп., передняя левая дверь, лакокрасочное покрытие левого переднего диска, накладка на капот. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от05.09.2018г. (л.д.8, административный материал).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord гос. номер № ФИО2, не застрахована, водителя автомобиля Nissan March гос. номер № ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».
Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертных заключений, подготовленных ООО «Автократ» №/А и №/А/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March гос. номер № без учета износа составила 196700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля. Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 243 440 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 46896 руб. 28 коп. (л.д.9-24).
Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.145), на основании вышеуказанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March гос. номер № с учетом износа составляет 94 884 руб., без учета износа составила 324 298 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает его рыночную стоимость 210 000 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 51 269 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование экспертов к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.
По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертами материала, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов, является достаточным, допустимым доказательством по делу.
Указанное заключение мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.
Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 324 298 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 210 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 269 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 158 731 руб. (210 000 - 51 269).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 720 руб. (12000 руб.х 0,81).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 374 руб. 62 коп. (л.д.38).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 158 731 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертиз 9 720 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 374 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (12.10.2023).
Председательствующий: Павлова К.П.