РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела видеокарту Palit nVidia GeForce RTX 2060Super, 8 Gb, S/№, стоимостью 85 850 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока установленного производителем, выявлен дефект, а именно: не определяется, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Получив консультацию, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом оплачено 1000 руб.

12.07.2022г. представителем истца на адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а так же проведении проверки качества видеокарты в установленные законом сроки, с участием в проведении проверки качества. 18.07.2022г. требование ответчиком было получено. К требованию были приложены копии кассового чека, договора оказания юридических услуг. Указанный товар не относится к технически сложным товарам.

03.08.2022г. поступил ответ об отказе в удовлетворении требований и указано на необходимость обращения в гарантийный отдел ответчика ООО «Ситилинк».

16.08.2022г. истец ФИО1 обратилась в гарантийный отдел, расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества данного товара. Однако, сотрудник проводить проверку качества представленной видеокарты отказался.

Для установления обоснованности и законности моих требований, во исполнение требований п.5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», 25.08.2022г. обратилась к экусперту с целью проведения независимой проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта оплачено 7 000 рублей.

Десятидневный срок, установленный законом, с момента получения претензионного письма истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты Palit nVidia GeForse RTX 2060Super, 8 Gb, S/N:№ взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 85 850 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 858,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 896,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в сумме 858,5 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, связанные с расходами на составление технического заключения в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 1 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение и составление экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в размере 18 000 руб. 00 коп. в пользу экспертной организации ООО «Самарская лаборатория экспертиз», обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (в авторизованном сервисном центре) видеокарты Palit nVidia GeForce RTX 2060Super, 8 Gb, S/N:BN210097472; обязать ответчика по завершении ремонта выдать необходимую документацию с нижеприведенными сведениями: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара; о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара; о дате устранения недостатков товара с их описанием; об использованных запасных частях (деталях, материалах); о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 77руб.10коп., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в сумме 99 руб. 10 коп., убытки, связанные с расходами на составление технического заключения в размере 7000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 1000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 4000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, о чем в деле имеется письменное заявление, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, принеся ее в отел гарантии ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>. Истцу был предложен ремонт, поскольку видеокарта является технически сложным товаром. Обращение истца в отношении спорного товара - первичное. При этом товар является гарантийным. Товар на проверку качества истец не предоставил. Судебная экспертиза выявила недостаток производственного характера, однако, ответчик данный факт изначально при обращении с претензией не оспаривал, а лишь просил, ссылаясь на нормы п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, передать товар в ремонт на указанных основаниях. Представителем истца не поддержаны заявленные в исковом заявлении требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты и взыскании его стоимости, а заявлены новые требования об устранении недостатка в товаре. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованиях. Данные требования могут быть удовлетворены во внесудебном порядке, учитывая, что товар является гарантийным. Просил отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объёме. В случае если суд, несмотря на представленную ответчиком позицию, удовлетворит исковые требования и примет решение о взыскании с ответчика неустойки и (или) штрафа, юридических услуг, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просила снизить их до разумных пределов, расходы по экспертизе не являются убытками, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Ситилинк» договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность видеокарту Palit nVidia GeForce RTX 2060Super, 8 Gb, S№ стоимостью 85 850 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в видеокарте выявился недостаток: не определяется, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просил уведомить о дате и времени такой проверки.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предложил истцу гарантийный ремонт, готов был принять товар для безвозмездного устранения недостатков в товаре, указав, что оснований для замены товара либо возврата денежных средств, на текущий момент, не имеется. В целях направления товара в сервисный центр для устранения дефекта просил обратиться в гарантийный отдел магазина в целях надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт). В случае, если в процессе гарантийного ремонта будут нарушены сроки ремонта или выявлен существенный недостаток заявленное истцом требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 16.08.2022г. представитель истца обратилась в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества спорного товара. Однако, сотрудник проводить проверку качества представленной видеокарты отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 для установления причин возникновения дефекта. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в товаре имеется недостаток – видеокарта GeForce RTX 2060 Super, 8 Gb не включается, не определяется BIOS и операционной системой компьютера, причиной выявленного дефекта является выход из строя компонентов видеокарты, дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатила 7000 руб.

Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза качества спорного товара, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте PALIT GeForce RTX 2060 Super 8GB GDDR6 256 bit, S/N: № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии вывода изображения с видеокарты на внешний источник (монитор). Дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является выход из строя видеочипа (графического процессора) и электронных компонентов (резисторов) обвязки видеочипа. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и основаны на непосредственном исследовании спорного товара, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи являлась продажа товара, имеющего производственный дефект. Впоследствии, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требования предусмотрено статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о незаконном изменении ФИО1 исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В свою очередь, уточнение исковых требований не противоречат ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Указание на то, что истец не обращался с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, право истца на уточнение исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить, имеющиеся в спорном товаре недостатки.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что требование о безвозмездном устранении в товаре недостатка заявлено истцом в ходе рассмотрения дела впервые и ранее к ответчику не предъявлялось, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в спорном товаре в течение 45-ти дней с момента передачи ответчику товара.

Доводы представителя ответчика о том, что товар на проверку качества истец не предоставил, ответчик не имел возможности провести проверку качества и устранить недостатки в товаре, поскольку не получал товар, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что получив ответ на претензию от 22.07.2022г., представитель истца 16.08.2022г. предоставил спорный товар в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества, однако сотрудник отказал в проведении проверки качества представленной видеокарты, что подтверждается претензией от 16.08.2022г. с отметкой в ее принятии ООО «Ситилинк».

Из пояснений представителя истца также следует, что направленный ФИО1 ответ от 18.08.2022г., из которого следует, что ООО «Ситилинк» готово провести проверку качества в присутствии истца в независимой экспертной организации ООО «Профи-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., был получен истцом по истечении указанной даты, а также после обращения с иском в суд.

Доказательств своевременного направления и получения истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

По окончании ремонта ответчик обязан передать потребителю товар с соответствующими документами, подтверждающими устранение недостатка, содержащими сведения о дате устранения недостатков товара с их описанием; об использованных запасных частях (деталях, материалах); ввиду чего соответствующие требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку являются излишне заявленными и преждевременными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, ввиду того, что требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре в досудебном порядке истцом не заявлялось. Соответственно, обязанность удовлетворить требования истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре у ответчика не возникла. При данных обстоятельствах отсутствует основание для взыскания штрафа, поскольку требование истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре ответчиком не нарушено.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору в порядке досудебного урегулирования спора и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 12.07.2022г., договора поручения от 26.08.2022г., расписок в получении денежных средств за оказание юридических услуг истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 5000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объему работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление двух претензии, искового заявления, уточнение исковых требований в части изменения заявленных требований, взыскании также почтовых расходов, ходатайств в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта по составлению технического заключения в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, связанны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми, ввиду того, что истец при обращении в суд обязан представлять доказательства, подтверждающие его доводы, в данном случае – доводы о наличии в товаре недостатка, а ответчик при обращении истца в магазин ДД.ММ.ГГГГ (как было указано в ответе на претензию) от принятия товара для проверки качества отказался, после чего истец обратился за проведением такой проверки к эксперту.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику и иска в суд, в общем размере 176,2 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца, истец оплату экспертизы не произвел, просил данные судебные расходы взыскать с ответчика.

ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» одновременно с экспертным заключением в суд представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание цель экспертизы, выводы эксперта, подтвердившие доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ФИО1 №) безвозмездно устранить недостатки в товаре - видеокарте Palit nVidia GeForse RTX 2060Super, 8 Gb, S/N:BN210097472 в течение 45-ти дней с момента передачи ответчику товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ФИО1 №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Режевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 500 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 176,2 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 12 676 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков