Судья Кантова Т.В. УИД 61RS0012-01-2022-006139-84

дело № 33-12820/2023

№ 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Атом-3» об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ПГСК «Атом-3» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПГСК «Атом-3» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом №707, расположенным на территории ПГСК «Атом-3» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование указал, что ответчик засыпал нормальную дорогу, расположенную вдоль новых гаражей второй очереди, строительным мусором, образовавшимся после ремонта дорожного покрытия на территории кооператива. Образовавшаяся насыпь перекрывает свободный отток воды во время дождя и таяния снега, в результате чего, вода скапливается у гаража истца и заливает расположенные в нём подвал и смотровую яму. До подсыпки дороги вода возле его гаража не скапливалась. Действия ответчика привели к порче имущества, расположенного в подвале гаража, коррозии арматуры и закладных, просадкам конструкций, ухудшению потребительских качеств гаража, снижению его коммерческой стоимости. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ПГСК «Атом-3» устранить нарушение своих прав путем возложения на ответчика обязанности в разумные сроки убрать на всей протяженности дороги отходы, перекрывающие свободный отток воды.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ПГСК «Атом-3» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 его гаражным боксом № 707 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем удаления насыпных скоплений с поверхности дорожного асфальтового покрытия в проезде, в котором расположен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в примыкающем к нему проезде.

Кроме того суд взыскал с ПГСК «Атом-3» в пользу ФИО1 судебные расходы: 300 рублей – государственную пошлину; 35 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы; в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПГСК «Атом-3» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца именно ответчиком, что возложение на ответчика обязанности произвести определенные действия в отсутствие нарушения прав истца означает возложение на ответчика неправомерных убытков.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ПГСК «Атом-3», сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.74,76).Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2.1 Устава ПГСК «Атом-3» основным предметом деятельности кооператива является обеспечение эксплуатации собственниками гаражных боксов (п.2.1).

Целями кооператива являются, в том числе, организация и осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту, эксплуатации имущества кооператива; обеспечение надлежащего технического состояния территории кооператива (п.п.2.2.3, 2.2.4).

Судом установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния территории кооператива и созданию его членам комфортных условий для эксплуатации гаражных боксов ПГСК «Атом-3» не исполняется, т.к. в результате укладки на существовавшее на его территории старое асфальтовое покрытие перед гаражом истца неуплотненного асфальтового гранулята вперемешку с грунтом и щебнем, образовался контруклон, который, в отсутствие организованного водоотведения, приводит к скоплению атмосферных осадков (образования лужи) у входа в гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что препятствует его нормальному использованию.

Данный вывод основан на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», достоверность выводов которой ничем со стороны ответчика не опровергнута.

Кроме того вывод о периодическом скоплении воды перед гаражом истца, затрудняющем вход в него, подтверждается фотографиями, а также имеющейся в деле перепиской истца и ответчика по этому вопросу.

Ссылок на доказательства иной причины скопления воды перед гаражом истца, ответственность за которую ПГСК «Атом-3» не несет, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», дорожное покрытие проезда в ПГСК «Атом-3» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором расположен гаражный бокс №707, а также примыкающий к нему в районе гаражного бокса №708 проезд, в том числе, его дорожное покрытие, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности нарушений прав истца ответчиком, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, вывод обжалуемого решения об обязании ответчика устранить причины скопления атмосферных осадков (образования лужи) у входа в гаражный бокс № 707 путем удаления насыпных скоплений с поверхности дорожного асфальтового покрытия с применением дорожной уборочной техники, является обоснованным, т.к. соответствует указанной норме и материалам дела.

Ссылок на нормы закона, возлагающие проведение подобных работ на территории ПГСК «Атом-3» на иных конкретных лиц, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о незаконности возложения на апеллянта обязанности по проведению указанных в решении суда работ, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Атом-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023г.