Судья Тыченков А.В. Дело № 22-1285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск «07» сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,
судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Белых Е.А.,
защитника - адвоката Родионова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся _ _ , уроженка ..., ***, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- ежемесячно проходить регистрации в указанном органе в дни, установленные данным органом;
- один раз в три месяца проходить химико-токсикологическое исследование на предмет употребления запрещённых веществ, результаты которого предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.
Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав защитник Родионова И.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости.
В обоснование указал следующее.
По его мнению, выводы о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, посягает на здоровье населения, ошибочны, так как ФИО1 приобрела наркотики для личного потребления.
Скрытность преступных действий осуждённой в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами свидетельствуют о возможности применения ст.64 УК РФ.
Обращает внимание, что часть наркотических средств ФИО1 нашла, то есть приобрела случайно, что, возможно, послужило основанием для квалификации её действий по ч.2 ст.228 УК РФ.
Находит необоснованным возложение на осуждённую обязанности один раз в три месяца проходить химико-токсикологическое обследование, поскольку синдром зависимости от наркотиков и пагубное употребление психоактивных веществ у ФИО1 не установлены. Помимо этого, обследование само по себе носит унизительный характер, а полученные в ходе него сведения, не влекут никаких последствий применительно к обжалуемому приговору.
Просит, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, снизить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также исключить обязанность один раз в три месяца проходить химико-токсикологическое исследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний осуждённой следует, что _ _ она, используя мессенджер «***», установленный в мобильном телефоне мужа, договорилась о приобретении наркотического средства, называемого «химический гашиш». С этой целью она перечислила продавцу деньги в сумме 1 903 рубля и, ориентируясь по переданным географическим координатам, из тайника, находящего в лесополосе в районе ..., забрала наркотик. По пути обратно она нашла пакетик с порошкообразным веществом и, полагая, что это тоже наркотик, присвоила его себе. В последующем её и мужа, когда они вышли из лесополосы, на территории ГСК * задержали сотрудники полиции.
Свидетель Л., не осведомлённый о преступных действиях осуждённой, подтвердил, что _ _ ФИО1, встретившись с ним после работы, провела какие-то манипуляции с его телефоном, оставила телефон при себе и предложила прогуляться по ..., на что он согласился. Прибыв на ..., они прошли в лесополосу, где осуждённая отошла в сторону, а когда вернулась, отдала его мобильный телефон, после чего они пошли обратно. По пути ФИО1 что-то подняла с земли. Когда они вышли из лесополосы, их задержали сотрудники полиции. О том, что супруга приобрела наркотики, он не знал.
Из показаний свидетелей П. и О., сотрудников ОКОН УМВД России по ..., следует, что в рамках проведения ОРМ «наблюдение» за возможным местом организации тайника с запрещёнными веществам в лесополосе у ..., _ _ были задержаны супруги ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств. При досмотре у ФИО1 были изъяты два свёртка с неизвестным веществом, в одном из которых находился так называемый «химический гашиш», купленный, с её слов, для личного потребления, а у Л. - мобильный телефон с фотографией, описанием и географическими координатами тайника.
Согласно справке об исследовании *и от _ _ , заключению эксперта *э от _ _ у ФИО1 изъяты вещество массой 0,7602 г, которое содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон» («4-метилметкатинон»), и вещество массой 0,94 г, содержащее в своём составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства «2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты».
Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от _ _ , в ходе которой осуждённая подтвердила свои показания; результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными в акте наблюдения от _ _ и протоколах досмотра Лубенских от того же числа; протоколами осмотра от 01,_ _ , из которых следует, что в мобильном телефоне ФИО1 имеются сведения о координатах тайника с наркотиком, а в телефоне Л. - переписка осуждённой (аккаунт «***») по вопросу их приобретения, включая сведения о переводе денежных средств; другими доказательствами.
Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка; они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой.
Действия ФИО1, которая приобрела наркотические средства путём извлечения из тайника и присвоения находки, а в последующем незаконно хранила в течение времени, достаточного для распоряжения запрещёнными веществами по собственному усмотрению (с 18 ч. 55 мин. до 19 ч. 10 мин.), правильно, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.п.6,7 постановления Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от _ _ *, и требований постановления Правительства РФ от _ _ *, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,2281 и 2291 УК РФ, квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, объектом которого, как обоснованно указано в приговоре, является здоровье населения; данные о личности осуждённой (в целом характеризуется положительно, работает), обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Учитывая все значимые обстоятельства, суд правильно не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив на период испытательного срока определённые обязанности, способствующие её исправлению.
Назначенное наказание, вопреки доводам защитника Родионова И.В., является справедливым; длительность испытательного срока разумна. Оснований для исключения обязанности, возложенной на осуждённую, один раз в три месяца проходить химико-токсикологическое исследование на предмет употребления запрещённых веществ, не имеется, так как ФИО1, с её слов, употребляет наркотики.
Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. в её интересах - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ш.Шайдуллин
Судьи Н.С.Капелька
Л.Н. Горина