Решение по делу № 2-270/2024 от 29.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело № 2 –87/2025 (2-270/2024)

УИД: 33RS0016-01-2024-000353-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при помощнике судьи Колотухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнструмент» к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройИнструмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 943331,10 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей и по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12633 руб.

В обоснование иска указано, что решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ПромСтройИнструмент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), удовлетворены частично и с ФИО1 взыскан ущерб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «ПромСтройИнстумент» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 936000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей. В удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. На момент ДТП, ФИО1 являлся работником ООО «ПромСтройИнструмент». Согласно выписки 04.03. 2024г. в рамках исполнительного производства, со счета ООО «ПромСтройИнстумент» взысканы денежные средства в размере 943331,10 руб. Ссылаясь на ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.238, 243, 248 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную ранее в пользу третьего лица, в размере 943331,10 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 12633 руб.

Определением суда от 12.07.2024г., от 13.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, ФИО4, Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан и ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом Владимирской области было вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Генеральный директор ООО «ПромСтройИнструмент» ФИО4 и представитель истца «ПромСтройИнструмент» ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. А также пояснили, что во время исполнения трудовых обязанностей ФИО1 управляя автомобилем, который не принадлежит их компании, совершил ДТП, о чем поставил руководство в известность. Автомобиль, которым он управлял был им восстановлен. О том, что пострадало транспортное средство второго участника ДТП, они не знали и узнали из иска о возмещении вреда, заявленного потерпевшим. Объяснения с водителя ФИО1 не брали, в настоящее время ФИО1 в их компании не работает.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем сообщил по телефону, предоставив письменные возражения, из которых установлено, что с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не истребовалось, в связи с чем, ФИО1 в силу ст. 241 ТК РФ должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка. Ссылаясь на ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при решении вопроса о возмещении материального ущерба с работника, суд должен оценивать имущественное и семейное положение работника. У него фиксированная оплата труда, движимого и недвижимого имущества он не имеет. Кроме того считает, что ООО «ПромСтройИнструмент» обратился в суд по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было, что является основанием для отказа в иске ( т. 2 л.д. 67-71).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан, ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПромСтройИнструмент» водителем – экспедитором с окла<адрес> рублей (т. 1 л.д.137,139).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ПромСтройИнструмент» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, в 14 час 45 мин на 12 км +750 м автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области в направлении г. Горнозаводска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Krone CD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего собственнику ФИО2, причинены механические повреждения (т.1 л.д. 58-136).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Krone CD государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате допустил касательное столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. При этом пассажирам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести (т. 1 л.д. 58-136).

Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 21.04.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 132-134).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежащего на праве собственности ФИО2 застрахована в СК «Югория»; гражданская ответственность водителя ФИО1 по транспортному средству марки «Мерседес Бенц АХОВ-184 LJ» с полуприцепом марки Krone CD застрахована в АО «Альфа Страхование» ( т. 1 л.д. 47-48).

АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 1 л.д.48).

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое отменено апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения, которым в пользу ФИО7 с ООО «ПромСтройИнструмент» взыскан материальный ущерб, превышающий размер страховой выплаты, причиненный в результате ДТП, в размере 936000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере12730 рублей (т. 1 л.д.15-18).

Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д.49-57).

Постановлением судебного пристава Зеленодольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 037089335 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПромСтройИнструмент» в пользу ФИО2 965730 руб ( т. 2 л.д. 154-155)

Согласно предоставленных сведений Зеленодольским РОСП с ООО «ПромСтройИнструмент» ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание исполнительное производство №-ИП в сумме 943331,10 руб. (т. 1 л.д. 22, 38-40).

Приказом ООО «ПромСтройИнструмент» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( т. 1 л.д. 140).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника ФИО1 не истребовались объяснения ( т. 2 л.д. 130).

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Сам по себе факт заключения 08.04.2019г. между работодателем и работником соглашения о полном возмещении материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При подобных обстоятельствах, представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства причины возникновения ущерба, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 391 ТК РФ срока обращения работодателя в суд по спору о возмещения работников ущерба, причиненного работодателю, судом отклоняются, по тому мотиву, что годичный срок исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по лицевому счету, и этот срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен (абзац 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, поэтому в иске об оплате за оказанные ИП ФИО5 юридические услуги, расходов по уплате госпошлины, ООО «ПромСтройИнструмент» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройИнструмент» к ФИО1 ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 943331,10 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12633 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина