Решение по делу № 2-1918/2023 от 11.09.2023

Дело №--

16RS0№---27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от --.--.---- г. № №-- у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в чем было отказано.

Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №--, составила 452 735 рублей 78 копеек с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф, взыскать с ФИО3 52 735 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать компенсационную выплату с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика РСА не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании ст. 18 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием --.--.---- г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Лада 21134, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля Opel, регистрационный знак Х №--, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Стерх», истца – в «Группа компаний АСКО».

--.--.---- г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» в компенсационной выплате отказало с указанием на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В обоснование страховщик сослался на заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом представлено заключение №-- ООО «АвтоТрансКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452 735 рублей 78 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составила 538 900 рублей, без учета износа – 576 301 рубль 10 копеек.

Заключение ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ» не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, которым осуществляются компенсационные выплаты. В иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

В связи с изложенным, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 - 3 ч. 21 ст. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате подано истцом --.--.---- г., срок исполнения обязательств истек --.--.---- г., в компенсационной выплате отказано ответом от --.--.---- г. (л.д. 53,54).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленная истцом дата) составляет 4 784 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 1196 дней).

При этом, в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности - 400 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что РСА обязательство по компенсационной выплате в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с чем, исходя размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца 200 000 рублей в счет штрафа (400 000/2).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период нарушения сроков компенсационной выплаты, который составил более 3х лет. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

При разрешении требований истца к ФИО3, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом представлено заключение ООО «АвтоТрансКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 452 735 рублей 78 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО3 свою пользу 52 735 рублей 78 копеек (452 735 рублей 78 копеек – 400 000 рублей).

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, ФИО3 суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба также не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52 735 рублей 78 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), причинителем вреда суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 1 782 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с РСА, составляет 11 200 рублей. Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина с РСА подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, (паспорт серии №--) 400 000 рублей в счет компенсационной выплаты, 400 000 рублей в счет неустойки, 200 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО2, 52 735 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, 1 782 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..