Дело №

УИД №RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПП Каскад», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПП Каскад», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хэндай Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1 и «СИТРАК С7Н» г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «СИТРАК С7Н» г/н №.

Собственником автомобиля «СИТРАК С7Н» г/н № является ООО «МПП Каскад». При этом на момент ДТП трудовой договор между водителем ФИО2 и собственником автомобиля отсутствовал, доверенность на право управления, путевой лист на имя водителя ФИО2 также отсутствовали.

В результате ДТП транспортное средство Хэндай Солярис г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № ХХХ 0377831172, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 82 275,27 рублей.

Поскольку вышеуказанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в АНО «Оценка экспертизы 18». Согласно экспертного заключения №-Э-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 156 100 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 7 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 73 865 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «МПП Каскад» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хэндай Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1 и «СИТРАК С7Н» г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «СИТРАК С7Н» г/н №.

Собственником автомобиля «СИТРАК С7Н» г/н № является ООО «МПП Каскад», который в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность действий ФИО2 по управлению «СИТРАК С7Н» г/н №: материалы дела не содержат данных о трудовом договоре, заключенном между ФИО2 и собственником автомобиля, доверенности на право управления, путевого листа на имя водителя ФИО2, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований указанной выше статьи ГК, собственник автотранспортного средства (владелец источника повышенной опасности), несет ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство Хэндай Солярис г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № ХХХ 0377831172, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 82 275,27 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АНО «Оценка экспертизы 18». Согласно экспертного заключения №-Э-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г/н № составила 156 100 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 7 000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 156 100 рублей, из которых страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 82 275,27 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «МПП Каскад», как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 73 865 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в АНО «Оценка экспертизы 18» для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МПП Каскад».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ФИО2 ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО4 выразились в правовом анализе документов, представлении интересов в страховой компании, составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «МПП Каскад» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика ООО «МПП Каскад» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МПП Каскад», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПП Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 865 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7