Производство №2-427/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000298-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №14» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят в указанное предприятие на должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводился работодателем на должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению группы материально-технического обеспечения объектов отдела материально-технического обеспечения обособленного подразделения Строительного комплекса Орел ФГУП «ГВСУ №14 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - на должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению центрального склада отдела организации хранения и комплектации товарно-материальных ценностей ФГУП «ГВСУ №14». В период с 31 октября 2022 года по 25 января 2023 года на предприятии проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), закрепленных за материально ответственным лицом ФИО1, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ, числящихся за работником, а именно, 7 штук чугунных дождеприемников для ливнесточных колодцев тип ДМ2 (С250) на сумму 23135 рублей 59 копеек, 156 метров труб из полиэтилена двустенных на сумму 57950 рублей и 56 штук плит железобетонных дорожных на сумму 792 542 рубля 37 копеек, на общую сумму 843 627 рублей 96 копеек. Комиссией, созданной предприятием, проведено служебное расследование. В целях получения объяснений по данному факту ФИО1 04 мая 2023 года направлено уведомление. В объяснении ответчик указал, что с приказом о проведении инвентаризации был ознакомлен, принимал в ней участие. В части выявленной недостачи пояснил, что чугунные дождеприемники для ливнесточных колодцев были списаны и сданы в металлолом, о чем у предприятия имеются акт на списание материальных запасов от 31 января 2022 года и приемо-сдаточный акт от 24 августа 2021. Полиэтиленовые трубы и железобетонные плиты хранились на территории войсковой части, откуда были взяты и использованы командованием части. Истец считает, что ответчик совершил должностной проступок, выразившийся в халатном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей, чем повлек причинение ущерба в указанном размере, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Неисполнение претензии ответчиком в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд. По указанным доводам, истец просил взыскать с ответчика причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 843 627 рублей 96 копеек.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 20155.
В судебное заседание представитель истца ФГУП «ГВСУ №14» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с территориальной отдаленностью и участии в другом судебном заседании.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, сославшись на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации пояснил, что истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. Поскольку недостача была обнаружена истцом 28 декабря 2022 года и 24 января 2023 года, а служебное расследование завершено 25 мая 2023 года, полагает, истцом пропущен срок для обращения в суд. На данном основании просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того указал, что ливнесточные колодцы были сданы в металлолом, списаны по соответствующим актам и за них истец получил денежные средства. Однако, акт о списании ливнесточных колодцев был им подан в бухгалтерию поздно, поскольку он находился на больничном более 4 месяцев после ДТП, вместе с тем ущерба фактически истцу списанием ливнесточных колодцев причинено не было. Также указывает, что плиты находятся на территории военной части 20155, которая является закрытой территорией, в связи с чем допуска к плитам у него нет, сверить количество и наличие их не представляется возможным, в связи с чем вины ответчика также не имеется.
Представитель третьего лица Войсковой части 20155 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.М. пояснила, что работает <данные изъяты> ОП СК Орел ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14". На момент сдачи металла ФИО1 в организации не практиковалось ведение перечня сдаваемых ТМЦ. Сдавал главный механик Х.А.Н., к нему поступал металлолом от разных материально ответственных лиц. При выявлении недостачи она (свидетель) не присутствовала, но проверяла инвентаризационные описи. Ответчик предоставил акт о списании после того, как металл был сдан, документы о списании вовремя не оформили. Вышестоящая организация не разрешила сдать ТМЦ февралем следующего года.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №7» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в Орловский филиал ФГУП «ГВСУ №7» в группу материально-технического обеспечения объектов на должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению.
Договор с работником заключен на неопределенный срок и является для работника основным местом работы (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктами 2.1., 2.9. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором, выполнять правила, приказы и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации.
Согласно пункту 7.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен разъездной характер работы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №7» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации и ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданного имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.20-21).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению группы материально-технического обеспечения объектов материально-технического обеспечения обособленного подразделения Строительного комплекса Орел ФГУП «ГВСУ №14», с соблюдением условий, оговоренных Уставом, Положением о структурном подразделении, должностной инструкции и настоящим договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает на себя осуществление функций ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению центрального склада отдела организации хранения и комплектации ТМЦ ФГУП «ГВСУ №14», с соблюдением условий, оговоренных Уставом, Положением о структурном подразделении, должностной инструкции и настоящим договором.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению группы материально-технического обеспечения объектов материально-технического обеспечения обособленного подразделения Строительного комплекса Орел ФГУП «ГВСУ №14», с соблюдением условий, оговоренных Уставом, Положением о структурном подразделении, должностной инструкции и настоящим договором.
Согласно подпункту 7.1.5 пункта 7.1. дополнительного соглашения, в соответствии с Уставом, действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, работник несет ответственность за убытки, причиненные работодателю своими виновными действиями (бездействием), учитывая, что расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. При этом работник не несет ответственности за решения, принятые работодателем, а также не несет ответственности за ущерб, который явился прямым следствием исполнения им решений работодателя.
В соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ФГУП «ГВСУ №14», утвержденных приказом предприятия от 24 декабря 2021 года № и приказом предприятия от 29 сентября 2022 года №, в период с 31 октября 2022 года по 25 января 2023 года на участках <адрес>, <адрес> ФГУП «ГВСУ №14», проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО1
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) (ред. от 08.11.2010).
По результатам проведенной проверки составлены протоколы заседания инвентаризационной комиссии от 28 декабря 2022 года и 24 января 2023 года, в соответствии с которыми в ходе проведения инвентаризации основных средств и ТМЦ, выявлена недостача ТМЦ, состоящая из: 7 штук чугунных дождеприемников для ливнесточных колодцев тип ДМ2 (С250) на сумму 23135 рублей 59 копеек, 156 метров труб из полиэтилена двустенных на сумму 57950 рублей и 56 штук плит железобетонных дорожных на сумму 792 542 рубля 37 копеек, на общую сумму 843 627 рублей 96 копеек (л.д.41,42).
Факт недостачи подтверждается также сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ от 31 октября 2022 года № и №, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в ведомостях и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.43-46).
По факту выявленной по итогам плановой инвентаризации недостачи ТМЦ, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1, комиссией ФГУП «ГВСУ №14» в период с 02 мая 2023 года по 25 мая 2023 года проведено служебное расследование.
Согласно заключению о результатах проведения служебного расследования от 25 мая 2023 года, комиссией установлено следующее. Из представленных документов не усматривается умышленных действий ФИО1 на хищение, уничтожение или повреждение вышеуказанного имущества. ФИО1 не осуществил надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, а также договором о полной материальной ответственности, в части, касающейся контроля за наличием и движением материальных ценностей. Списание и утилизация ТМЦ (чугунные дождеприемники для ливнесточных колодцев тип ДМ2 (С250) в количестве 7 шт., не нашли своего документального подтверждения. ФИО1 по неосторожности совершил должностной проступок, выразившийся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Размер причиненного ущерба составил 843 627 рублей 96 копеек (л.д.50-54).
Учитывая вышеизложенное, комиссия рекомендовала директору дирекции по персоналу предприятия уведомить ответчика о необходимости в добровольном порядке возместить материальный ущерб на сумму недостачи.
На основании изложенного, в целях получения объяснений по факту выявленной недостачи, 04 мая 2023 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения №-Увед (л.д.47-48).
Согласно представленному материально-ответственным лицом ФИО1 объяснению следует, что он был уведомлен и ознакомлен с приказом предприятия о проведении годовой плановой инвентаризации от 25 октября 2022 года № и от 26 декабря 2022 года №, а также принимал участие в ней в качестве инвентаризируемого. В результате инвентаризации по складу <адрес> была выявлена недостача следующих ТМЦ: дождеприемник чугунный для ливнесточных колодцев, тип ДМ2 (С250) (магистральный) обечайка +решетка МСК00042601 в количестве 7 штук. По складу войсковой части 20155 <адрес> была выявлена недостача: труба из полиэтилена двустенная 110 мм диаметр жесткая для кабельной канализации ОРЛ00007189 в количестве 156 метров, плита железобетонная дорожная предварительно напряженная ПДН6000*2000*140мм МСК00048405 в количестве 56 штук. По факту недостачи дождеприемника чугунного для ливнесточных колодцев+решетка пояснил, что указанные ТМЦ в ходе перевозки были расколоты, в результате было принято решение на списание их с последующей сдачей металлолома. Согласно этому, был оформлен акт по форме А-1 от 31 января 2022 года и передан в бухгалтерию обособленного подразделения Строительного комплекса ФГУП «ГВСУ №14». Однако, акт на списание ответчиком был предоставлен несвоевременно, в связи с долгим пребыванием им на больничном. Согласно недостаче ТМЦ – труб из полиэтилена в размере 156 метров и железобетонных плит в количестве 56 штук пояснил, что данные ТМЦ были самовольно взяты сотрудниками войсковой части 20155. Вместе с тем пояснил, что территория войсковой части 20155 является закрытым режимным объектом, охрана ТМЦ, принадлежащих ФГУП «ГВСУ №14» на данном объекте не осуществляется, в связи с чем, вывезти данные ТМЦ с территории части не представляется возможным (л.д.49).
17 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в течении 30 календарных дней с момента её получения суммы недостачи в размере 843 627 рублей 96 копеек на счет ФГУП «ГВСУ №14» (л.д.55-56).
Неисполнение ФИО1 требований, указанных в претензии в установленный срок, явилось поводом для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в суд.
Согласно ответу войсковой части 20155, в 2015-2016 годах на территории войсковой части выполнялись работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт между Государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и Генподрядчиком - ФГУП «ГВСУ №14» расторгнут, полный комплекс работ на объектах не завершен, объекты в войсковую часть не переданы, исполнительная документация отсутствует, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть использование ТМЦ, выявленных при недостаче, не представляется возможным.
Таким образом, истцом не доказано в нарушении ст. 56 ГПК РФ наличие причиненного ему ущерба от недостачи 156 метров труб из полиэтилена и 56 штук железобетонных плит, поскольку, как указал ответчик, в рамках государственного контракта данные материалы переданы в в/ч 20155, но ввиду расторжения контракта и незавершенности полного объёма работ и соответствующей документации, материалы истцу не возвращены. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, а также подтверждается ответом войсковой части 20155, которая подтвердить либо опровергнуть использование ТМЦ, выявленных при недостаче, не смогло.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между ФГУП «ГВСУ №14» и <адрес> договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ №№, негабаритные стальные лом и отходы сданы в металлолом, о чем свидетельствуют: приемо-сдаточный акт от 24 августа 2021 года №№ документ об отгрузке от 24 августа 2021 года №, подписанный руководителем Обособленного подразделения К.А.В. и главным бухгалтером К.Н.М. и акт на списание материалов из эксплуатации А-2 от 20 августа 2021 года №14.
Факт передачи лома и отходов стальных № (А5) из структурного подразделения «Склад центральный Орловского филиала» в «Парк механизации Орловского филиала» отражен в требовании-накладной №№ от 23 августа 2021 года за подписью материально-ответственного лица ФИО1 и главного механика Х.А.Н.
Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем - главным бухгалтером К.Н.М. и подтверждалось ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что дождеприемники для ливнесточных колодцев были сданы на утилизацию и за них истцом получены денежные средства.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как установлено судом, из протоколов заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 28 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года, в результате проведенной инвентаризации на предприятии выявлена недостача ТМЦ: по сличительной ведомости № на сумму 23135 рублей 59 копеек (дождеприёмники), по сличительной ведомости № на сумму 820 492 рубля 37 копеек (трубы и плиты).
При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба – 28 декабря 2022 года и 24 января 2023 года, окончание соответственно 28 декабря 2023 года и 24 января 2024 года.
Исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14» направлено в суд, согласно дате на конверте, лишь 07 февраля 2025 года, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Достоверных и объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Соглашение о возмещении ущерба между ФГУП «ГВСУ №14» и ФИО1 не заключалось.
Согласно части 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниями для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском ФГУП «ГВСУ №14» срока исковой давности для обращения в суд.
В рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (5.1 Методических рекомендаций) (ред. от 08.11.2010).
При подаче искового заявления истцом было заявлено требование об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 21 873 рубля, в связи с трудным финансовым положением предприятия.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объёме, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 872, 56 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 21872 рубля (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Судья М.А. Щукин